Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu ¨¤ juste titre que M. Issa n'avait pas pr¨¦sent¨¦ en temps utile une demande de r¨¦vision de d¨¦cision concernant le premier des trois mois de non-paiement de son salaire. Toutefois, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, chaque non-paiement constituant une d¨¦cision administrative distincte, la demande de r¨¦vision de d¨¦cision de M. Issa concernant les deuxi¨¨me et troisi¨¨me mois de non-paiement avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e en temps utile, rendant sa demande partiellement recevable.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a toutefois conclu que, dans la mesure o¨´ M. Issa n'avait pas tenu compte d'une directive...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en rejetant les deux demandes comme irrecevables. Concernant la premi¨¨re demande, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'accord de r¨¨glement englobait toutes les sanctions disciplinaires impos¨¦es le 9 d¨¦cembre 2022, y compris le report de l'¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ l'augmentation salariale. Par cons¨¦quent, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait eu tort de conclure que le report ne relevait pas du champ d'application de l'accord et que celui-ci avait ¨¦t¨¦ pleinement mis en ?uvre. La demande d'ex¨¦cution ¨¦tait recevable.

En ce qui concerne la deuxi¨¨me demande, le TÄ¢¹½ÊÓƵU a estim¨¦ que l'interpr¨¦tation de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la d¨¦cision administrative concernant les remboursements au fonctionnaire avait pris effet juridiquement le 7 mai 2019, date ¨¤ laquelle il avait re?u le virement bancaire de l'Organisation. Les raisons justifiant le montant de ce remboursement avaient ¨¦t¨¦ discut¨¦es avec lui peu avant que le virement bancaire ne soit effectu¨¦. Bien que les explications relatives aux calculs sous-jacents aient ¨¦t¨¦ r¨¦p¨¦t¨¦es dans des ¨¦changes de courriels ult¨¦rieurs avec le fonctionnaire, ces r¨¦p¨¦titions ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives suppl¨¦mentaires ou nouvelles...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande du fonctionnaire n'¨¦tait pas recevable, car son inscription sur la liste des priorit¨¦s n¡ã 2 pour les heures suppl¨¦mentaires, plut?t que sur la liste des priorit¨¦s n¡ã 1, et le fait qu'aucune heure suppl¨¦mentaire ne lui ait ¨¦t¨¦ attribu¨¦e le 10 avril 2023, ne constituaient pas une violation des r¨¨glements, r¨¨gles ou dispositions administratives. Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait aucun droit contractuel, ni aucun ? droit de facto ? ¨¤ effectuer des heures suppl¨¦mentaires ou ¨¤ choisir son propre horaire de travail suppl¨¦mentaire. Au contraire, il a rappel¨¦...

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF avait men¨¦ le processus de s¨¦lection dans le respect total de son cadre juridique administratif, notamment en fournissant des motifs d¨¦taill¨¦s pour justifier le rejet de la candidature du fonctionnaire. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que sa candidature avait fait l'objet d'un examen complet et ¨¦quitable et qu'il n'avait pas d¨¦montr¨¦, ¨¤ l'aide d'¨¦l¨¦ments de preuve clairs et convaincants, qu'il avait ¨¦t¨¦ priv¨¦ d'une chance ¨¦quitable d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de partialit¨¦ ou de mauvaise intention ¨¤ son ¨¦gard.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fait...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis une erreur en jugeant recevable la demande de Mme Fakhouri.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, bien qu'elle f?t membre du personnel, la d¨¦cision contest¨¦e par Mme Fakhouri concernait les conditions d'un contrat potentiel non pas en tant que membre du personnel, mais en tant que contractante ind¨¦pendante, et que, par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas susceptible de recours. Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a soulign¨¦ que l'article 2(1)(a) du Statut du DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA stipule clairement que les recours peuvent ¨ºtre form¨¦s contre les d¨¦cisions administratives lorsque ces...

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la fonctionnaire avait d¨¦pos¨¦ de nombreuses plaintes et demandes confuses qui avaient fait l'objet de divers examens par l'Unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, le TFP et le TÄ¢¹½ÊÓƵAT, qui visaient tous essentiellement ¨¤ garantir que l'Administration continue de lui verser des prestations pour raisons m¨¦dicales apr¨¨s l'expiration de son engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que ses observations ne permettaient pas d'identifier avec pr¨¦cision une d¨¦cision administrative sp¨¦cifique susceptible d'¨ºtre r¨¦examin¨¦e. Le TÄ¢¹½ÊÓƵI a estim¨¦ que les pr¨¦tendues non-d¨¦cisions ou d¨¦cisions...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ par courrier ¨¦lectronique du reclassement du poste qu'il occupait, sans commentaires sur les motifs de cette d¨¦cision. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement not¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ promu au poste reclass¨¦ avant de quitter le service.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TUD avait correctement d¨¦termin¨¦ que le fonctionnaire savait ou aurait d? raisonnablement savoir, ¨¤ la date ¨¤ laquelle il avait re?u la notification du reclassement ou, au plus tard, ¨¤ la date ¨¤ laquelle le poste reclass¨¦ avait ¨¦t¨¦ publi¨¦ dans Inspira, que son poste avait ¨¦t¨¦ reclass¨¦ et qu'il n'avait...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la contestation de l'ancien fonctionnaire portait sur une recommandation du pr¨¦sident suppl¨¦ant du comit¨¦ d'¨¦thique et qu'en tant que recommandation ¨¦thique, il ne s'agissait pas d'une d¨¦cision administrative susceptible de faire l'objet d'un contr?le juridictionnel. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a donc rejet¨¦ ¨¤ juste titre cette partie de la requ¨ºte comme irrecevable.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que le rejet par l'Administration du rapport et de la recommandation du pr¨¦sident suppl¨¦ant de mars 2020 ne pouvait ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ par le Bureau de la d¨¦ontologie comme une demande de proc¨¦der ¨¤ un...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TFP avait correctement d¨¦termin¨¦ que la d¨¦cision de non-s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e et rendue sans objet par l'annulation ult¨¦rieure de cette d¨¦cision par l'Administration, qui avait mis fin au processus de s¨¦lection sans que personne ne soit s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. Il a conclu qu'¨¤ partir de ce moment, la d¨¦cision de non-s¨¦lection avait cess¨¦ d'avoir tout effet juridique et ne constituait plus une question en suspens sur laquelle le TFP ¨¦tait comp¨¦tent pour statuer.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAS a en outre affirm¨¦ qu'il relevait enti¨¨rement de la comp¨¦tence de l'Administration d'annuler...