Ä¢¹½ÊÓƵ

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu¡¯une partie l¨¦s¨¦e par le rejet d¡¯une mesure provisoire peut, et doit g¨¦n¨¦ralement, attendre que l¡¯affaire soit
d¨¦finitivement tranch¨¦e avant d¡¯interjeter appel.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu¡¯une d¨¦cision relative ¨¤ une mesure provisoire peut faire l¡¯objet d¡¯un r¨¦examen s¡¯il est d¨¦montr¨¦ que le tribunal de premi¨¨re instance, ¨¤ savoir le JAB, a outrepass¨¦ sa comp¨¦tence.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le JAB est express¨¦ment habilit¨¦ par le r¨¨glement du personnel de l¡¯ISA ¨¤ d¨¦cider si la suspension d¡¯une mesure administrative est appropri¨¦e, ce qui rel¨¨ve de sa comp¨¦tence et de sa juridiction.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ si l'appel interlocutoire ¨¦tait recevable au motif que l'ABA n'avait pas eu la possibilit¨¦ d'¨ºtre entendu sur la question des mesures de protection pour V01 lors de l'audience propos¨¦e au moment o¨´ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rendu sa premi¨¨re ordonnance. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que cela ne constituait pas un motif suffisant pour accueillir l'appel interlocutoire, car les arguments de l'ABA avaient ¨¦t¨¦ entendus par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT lorsqu'il avait d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte en r¨¦examen.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas outrepass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction lorsqu'il avait rendu ces ordonnances de gestion de l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la contestation de l'ancien fonctionnaire portait sur une recommandation du pr¨¦sident suppl¨¦ant du comit¨¦ d'¨¦thique et qu'en tant que recommandation ¨¦thique, il ne s'agissait pas d'une d¨¦cision administrative susceptible de faire l'objet d'un contr?le juridictionnel. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a donc rejet¨¦ ¨¤ juste titre cette partie de la requ¨ºte comme irrecevable.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que le rejet par l'Administration du rapport et de la recommandation du pr¨¦sident suppl¨¦ant de mars 2020 ne pouvait ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ par le Bureau de la d¨¦ontologie comme une demande de proc¨¦der ¨¤ un...

Le TANU a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement appliqu¨¦ le cadre juridique r¨¦gissant la r¨¦siliation d'un engagement pour performances insatisfaisantes. Le TANU a constat¨¦ que l'agent connaissait le niveau de performance requis pour son poste et qu'il avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d'une possibilit¨¦ ¨¦quitable de satisfaire ¨¤ ce niveau. Le TANU a observ¨¦ qu'il avait re?u la mention "r¨¦pond partiellement aux attentes" pour deux cycles de performance, et la mention "ne r¨¦pond pas aux attentes" pour le cycle de performance le plus r¨¦cent. Il avait ¨¦galement fait l'objet d'un plan d'am¨¦lioration des...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que des appels contre les d¨¦cisions prises au cours de la proc¨¦dure ne sont ¨¤ recevoir que dans des circonstances exceptionnelles o¨´ undt a manifestement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence. Unat a soutenu que m¨ºme si undt avait peut-¨ºtre commis une erreur de proc¨¦dure, elle n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa juridiction. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ les trois appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre les ordonnances de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que les appels ¨¦taient ¨¤ recevoir parce que: (1) Undt a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en vertu de l'article 2. 2 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en ordonnant la suspension de la d¨¦cision contest¨¦e au-del¨¤ de la date d'ach¨¨vement de l'¨¦valuation de la direction; et (2) Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en vertu de l'article 10. 2 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT par ordonnance, au cours de la proc¨¦dure, une suspension de la d¨¦cision contest¨¦e en tant que mesure provisoire en cas de nomination. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 129 a...

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels, un contre l'ordonnance n ¡ã 103 (NBI / 2012) et un contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/116. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucun exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de la part de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT; Ses affirmations ont plut?t abord¨¦ les m¨¦rites de la d¨¦cision Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a not¨¦ que m¨ºme si l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit ou en fait et, comme le pr¨¦tend ¨¦galement dans l'affaire, a commis une erreur de proc¨¦dure, cela n'a pas donn¨¦ lieu ¨¤ un exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de sa part, tels que l'appelant pour contourner l'exception au droit d'appel ¨¦nonc¨¦ ¨¤...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels d'ordonnance n ¡ã 182 (GVA / 2013), 183 (GVA / 2013) et 199 (GVA / 2013), et jugement sommaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/147. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ les demandes de proc¨¦dure orale de l'appelant, de confidentialit¨¦, de d¨¦poser des proc¨¦dures suppl¨¦mentaires, de d¨¦poser des preuves documentaires suppl¨¦mentaires et de commander la production de documents. En ce qui concerne les commandes n ¡ã 182, 183 et 199, Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction dans la d¨¦livrance de ces ordonnances et en refusant les demandes de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance n ¡ã 079. Unat a jug¨¦ que, que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ait commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure, l'article 2 (2) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT a emp¨ºch¨¦ un appel ¨¤ Unat si Undt a agi dans son juridiction ou comp¨¦tence. Unat a jug¨¦ qu'Untt agissait dans sa juridiction ou sa comp¨¦tence. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵT.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel, le jugeant non cr¨¦able. Le Tribunal a expliqu¨¦ que les d¨¦cisions de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sur les demandes de suspension de l'action ne sont pas soumises ¨¤ l'appel, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 2, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que cette affaire n'¨¦tait pas relev¨¦e des exceptions ¨¦troites lorsque des appels contre les ordonnances interlocutoires sont autoris¨¦s, c'est-¨¤-dire lorsqu'il est all¨¦gu¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat n'a trouv¨¦ aucun exc¨¨s de comp¨¦tence en l'esp¨¨ce et a donc jug¨¦ l'appel irr¨¦couvrable.