Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a observ¨¦ qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas contest¨¦ que la d¨¦cision attaqu¨¦e li¨¦e aux faits ant¨¦rieure ¨¤ la nomination du demandeur. Le fait qu'il ¨¦tait ¨¦galement en litige ¨¦tait le fait qu'aucun processus disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ initi¨¦ et qu'aucune mesure disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ prise contre le demandeur. Il a suivi que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas une mesure disciplinaire, mais ¨¦tait une d¨¦cision administrative affectant le contrat ou les conditions de nomination du demandeur en vertu de la r¨¨gle 11.2 (a) du demandeur. En cons¨¦quence, le demandeur aurait d? demander l'¨¦valuation de la...

Port¨¦e du contr?le judiciaire et d¨¦cision contest¨¦e Le demandeur a d¨¦crit la d¨¦cision contest¨¦e comme un non-mise en ?uvre de ?mesures pour promouvoir un environnement de travail harmonieux et prot¨¦ger le personnel contre la conduite interdite par le biais de mesures pr¨¦ventives?. En tant que rem¨¨des, le demandeur a demand¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts pour pr¨¦judice moral et d¨¦tresse ¨¦motionnelle r¨¦sultant de la violation de l'administration de son devoir d'assurer un environnement de travail harmonieux. En cons¨¦quence, le demandeur cherche ¨¤ contester l¡¯administration de ne pas prendre de mesures...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la demande d'AAB pour une audience orale au motif qu'il n'avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire, car les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties, et une audience orale ne contribuerait pas ¨¤ L'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'AAB affirmer que son droit ¨¤ un proc¨¨s ¨¦quitable avant que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait ¨¦t¨¦ viol¨¦ parce que, car la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e ¨¤ recevoir, et elle s'est vu refuser la possibilit¨¦ de d¨¦poser une...

? titre pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ les appels de deux membres du personnel qui n'¨¦taient pas partie ¨¤ la proc¨¦dure devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et n'avaient pas de position. Sur le fond, Unat a jug¨¦ qu'il y avait une d¨¦cision administrative r¨¦visable au sens de l'article 2, paragraphe 1, a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l'annonce par l'USG / DGACM dat¨¦e du 8 avril 2021 que la charge de travail quotidienne des traducteurs serait pass¨¦e ¨¤ 5,8 pages et de l'auto-retour ¨¤ 6,4 pages, n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable aux fins des fins de Article 2...

Unat d¨¦tenait l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de trouver la demande Ratione materiae non receivable. Au moment du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, il n'y avait aucune d¨¦cision administrative finale qui avait des cons¨¦quences juridiques directes sur les conditions d'emploi de l'appelant. En outre, pendant l'intervalle, l'appelant a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le poste, et par cons¨¦quent, il a re?u ce qu'il avait cherch¨¦ ¨¤ l'origine, faisant sa demande d'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e. En ce qui concerne la demande d'indemnisation pour le diff¨¦rentiel salarial pendant 17 mois, le tribunal a conclu qu'il n'y avait pas de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a invers¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT concluant que la d¨¦cision contest¨¦e n'a jamais ¨¦t¨¦ mise en ?uvre. Notant que la question de la moments a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel, a expliqu¨¦ Unat (par. 32-33): ?Il est normalement impermissible de soulever un nouveau point en appel qui n'est pas couvert par les plaidoiries ou qui n'a pas ¨¦t¨¦ interrog¨¦e dans le Preuve devant l'Ä¢¹½ÊÓƵT, sauf si le point est de nature juridictionnelle. Une question de comp¨¦tence peut toujours ¨ºtre avanc¨¦e en appel pour la premi¨¨re fois. La raison de l'exception juridictionnelle est ¨¦vidente. Le principe de la...

Le tribunal a jug¨¦ qu'aucune ne r¨¦clame (i), (la d¨¦cision de continuer ¨¤ mener une enqu¨ºte) malgr¨¦ la condition m¨¦dicale r¨¦clam¨¦e du demandeur, ni la r¨¦clamation (ii) (le refus de convoquer un conseil m¨¦dical pour l'examiner), avait produit une d¨¦cision de d¨¦cision de la d¨¦cision de Cons¨¦quences n¨¦gatives directes pour le demandeur. L'impact, le cas ¨¦ch¨¦ant, de ces d¨¦cisions sur l'issue du processus disciplinaire sera examin¨¦ en relation avec sa demande contre la mesure disciplinaire. En cons¨¦quence, la demande, en relation avec les r¨¦clamations (i) et (ii), a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ recevoir.

Le tribunal a jug¨¦ que sur la base des preuves disponibles, l'administration avait d¨¦montr¨¦ que tous les efforts raisonnables avaient ¨¦t¨¦ faits pour consid¨¦rer le demandeur pour les postes appropri¨¦s disponibles conform¨¦ment aux r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et 13.1 (d). Des efforts de bonne foi pour le placer dans un poste alternatif appropri¨¦ ont ¨¦t¨¦ faits par l'organisation et le demandeur n'a pas trouv¨¦ de position appropri¨¦e avant sa s¨¦paration. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal a jug¨¦ que: le requ¨¦rant n'avait pas montr¨¦ quelles conditions de sa nomination ou quelles r¨¨gles et r¨¨glements avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s par le non-reclassement de l'administration ¨¤ reclasser un poste qu'il a convoit¨¦ et ¨¤ budg¨¦ter; qu'il n'avait pas montr¨¦ que le processus de classification avait ¨¦t¨¦ achev¨¦; et qu'il conteste une d¨¦cision finale de ce processus conform¨¦ment aux dispositions de ST / AI / 1998/9.

La d¨¦cision contest¨¦e identifi¨¦e par le demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative finale li¨¦e aux conditions de nomination ou du contrat de travail du demandeur. Il s'agit d'une d¨¦cision op¨¦rationnelle de la demande g¨¦n¨¦rale qui a favoris¨¦ un changement dans les lignes de d¨¦claration de tous les membres du personnel qui servent dans cette organisation. Une telle d¨¦cision est dans le cadre de la discr¨¦tion manag¨¦riale de l'organisation en question. En cons¨¦quence, la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae.