Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a rejet¨¦ la requ¨ºte en estimant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait pris la d¨¦cision finale de s¨¦lection, en tenant compte l¨¦galement des consid¨¦rations incontest¨¦es de diversit¨¦ g¨¦ographique et de genre. En ce qui concerne l'¨¦valuation des candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s, le requ¨¦rant ne peut pr¨¦tendre avoir ¨¦t¨¦ l¨¦s¨¦ par le choix des autres candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s ou recommand¨¦s. Le requ¨¦rant faisait partie des candidats recommand¨¦s. En tout ¨¦tat de cause, le requ¨¦rant ne d¨¦montre pas que la candidate s¨¦lectionn¨¦e avait moins de qualifications que les autres candidates. Le requ¨¦rant n'a...

M. Moulana a fait appel du jugement du Tribunal.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le Tribunal a rejet¨¦ la demande de M. Moulana au motif de preuves insuffisantes, alors qu'il n'avait pas eu la possibilit¨¦ de fournir des preuves. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux des Nations Unies, en ne donnant pas suite aux demandes de production de documents de l'appelant, notamment en ignorant sa requ¨ºte, avait viol¨¦ le droit de l'appelant ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et l'avait priv¨¦ de la possibilit¨¦ de faire ¨¦valuer sa requ¨ºte et ¨¦ventuellement d'obtenir gain de cause, apr¨¨s quoi il aurait pu a pr¨¦sent¨¦ les...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la Commission d'appel de l'OACI avait mis en ?uvre des modifications internes dans sa l¨¦gislation pour satisfaire aux exigences de l'article 2 (10) du Statut du Tribunal d'appel. Elle a constat¨¦ que la Commission d'appel ne fournissait plus uniquement des conseils ou de simples recommandations au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI, mais plut?t des d¨¦cisions finales et, par cons¨¦quent, constituait une proc¨¦dure neutre de premi¨¨re instance. Elle a en outre estim¨¦ que, m¨ºme si l'OACI aurait pu envisager de recourir au Tribunal pour r¨¦soudre les diff¨¦rends entre membres du personnel...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait exerc¨¦ ¨¤ juste titre son large pouvoir discr¨¦tionnaire en ce qui concerne sa gestion des dossiers en concluant que le dossier dont il disposait ¨¦tait suffisant pour rendre une d¨¦cision sans audience. Elle a conclu que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun motif expliquant pourquoi une audience aurait ¨¦t¨¦ n¨¦cessaire et n'avait donc pas d¨¦montr¨¦ que la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire de mani¨¨re ¨¤ affecter l'issue de l'affaire, comme l'exige l'article 2( 1)(d) du Statut du Tribunal d¡¯appel.

Concernant l'argument du recourant selon...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale au motif que le candidat retenu avait plus d¡¯exp¨¦rience que le demandeur et qu¡¯il ¨¦tait donc class¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e comme le candidat le plus fort. Sur la base du dossier document¨¦ et de la recommandation du responsable du recrutement, la Directrice ex¨¦cutive d¡¯ONU-Habitat a l¨¦galement s¨¦lectionn¨¦ le candidat le mieux adapt¨¦ aux fonctions attach¨¦es au poste, en tenant compte des objectifs de l¡¯Organisation en mati¨¨re d¡¯¨¦galit¨¦ des sexes. Le Tribunal ¨¦tait convaincu que l¡¯Administration avait d¨¦montr¨¦ que la proc¨¦dure applicable...

Le Tribunal a conclu que le demandeur n¡¯avait pas d¨¦montr¨¦, par des preuves claires et convaincantes, qu¡¯on lui avait refus¨¦ une chance ¨¦quitable d¡¯¨ºtre s¨¦lectionn¨¦. En cons¨¦quence, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de s¨¦lection contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale car l¡¯Administration avait exerc¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e son pouvoir discr¨¦tionnaire dans la s¨¦lection du candidat s¨¦lectionn¨¦.

En l'esp¨¨ce, le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione personae parce qu'¨¤ la date de son d¨¦p?t, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel et que la d¨¦cision contest¨¦e n'enfreignait pas les conditions de son ancien engagement aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS.

En outre, l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS et l'Ä¢¹½ÊÓƵGSC sont deux entit¨¦s diff¨¦rentes du syst¨¨me des Nations Unies. Si le requ¨¦rant ¨¦tait un ancien membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS, il n'avait pas de relation de travail avec l'Ä¢¹½ÊÓƵGSC. Il ¨¦tait un candidat externe qui n'avait pas qualit¨¦ pour contester la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste...

Unat a jug¨¦ que le consentement de l'appelant ¨¤ avoir pr¨¦c¨¦d¨¦ une audience en personne n'¨¦tait pas requis, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 22 des r¨¨gles du Conseil d'appel de l'OACI et de la r¨¨gle 111.1 du personnel de l'OACI 111.1. L'appelante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e par le Board d'appel de l'OACI de son intention de proc¨¦der ¨¤ une d¨¦cision sommaire et elle a particip¨¦ ¨¤ ce processus en faisant des soumissions sans s'y opposer. Par cons¨¦quent, ce n'¨¦tait pas une erreur de droit pour que le conseil d'appel de l'OACI ait examin¨¦ et d¨¦cid¨¦ le jugement sommaire sans audience en personne, mais autrement en...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'administration avait montr¨¦ que la candidature de M. Mirella avait ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e comme une consid¨¦ration compl¨¨te qui satisfait la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ et que M. Mirella n'a pas prouv¨¦ par des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une chance ¨¦quitable. L'inattre a examin¨¦ l'affirmation de M. Mirella selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en concluant que son exclusion de la liste restreinte ¨¦tait conforme ¨¤ la section 7.4 de ST / AI / 2010/3 (syst¨¨me de s¨¦lection du personnel). Plus pr¨¦cis¨¦ment, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦valu¨¦ l¡¯argument...

Apr¨¨s la r¨¦cusation de son fro du panel, il n'y a aucune preuve sugg¨¦rant que le requ¨¦rant aurait eu une meilleure chance si son avantage avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent, ni que sa pr¨¦sence (de la part) dans les autres CBI leur a donn¨¦ une meilleure chance. M¨ºme si le panneau CBI ¨¦tait rest¨¦ constant et identique, avec l'inclusion du FRO, le dossier devant le tribunal d¨¦montre que le candidat s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait sup¨¦rieur dans sa candidature. L'administration d'un test ¨¦crit n'est pas obligatoire conform¨¦ment ¨¤ la s¨¦lection du personnel AI. Il incombait au demandeur de prouver le parti pris pr¨¦sum¨¦. La...