Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal estime que la requ¨ºte n¡¯est pas recevable ratione materiae parce que le requ¨¦rant, de son propre aveu, n¡¯a pas demand¨¦ l¡¯¨¦valuation par la direction des d¨¦cisions attaqu¨¦es.

Le recours n'est pas recevable ratione materiae pour deux raisons. Premi¨¨rement, la d¨¦cision pr¨¦tendument contest¨¦e n'a pas la capacit¨¦ de produire des cons¨¦quences juridiques directes affectant les conditions d'emploi du requ¨¦rant et, par cons¨¦quent, n'est pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable relevant de la comp¨¦tence du Tribunal. Deuxi¨¨mement, le requ¨¦rant n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la gestion dans les d¨¦lais l¨¦gaux.

La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e sans avoir ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦d¨¦e d'une demande d'¨¦valuation de la gestion et l'objet de la plainte ne comprend pas de d¨¦cision administrative. La requ¨¦rante n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation par la direction de la d¨¦cision finale de non-s¨¦lection, ce qui ¨¦tait n¨¦cessaire pour la contester. Elle a seulement demand¨¦ une ¨¦valuation de la d¨¦cision de ne pas la convoquer ¨¤ un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences.

La requ¨¦rante cherche ¨¤ contester une ¨¦tape pr¨¦liminaire d'un processus de s¨¦lection, qui ne peut ¨ºtre contest¨¦e que dans le contexte d'une d¨¦cision de s¨¦lection finale. Il s...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le raisonnement suivi par le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA pour refuser une audience parce que le fonctionnaire n'avait pas ¨¦tabli que son recours ¨¦tait recevable ¨¦tait ex post facto et, par cons¨¦quent, erron¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il y avait une erreur dans le calcul de l'indemnit¨¦ par le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA en remplacement de l'annulation de la d¨¦cision de non-s¨¦lection, car il n'y avait aucune preuve pour ¨¦tayer la conclusion selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA l'aurait jug¨¦ inapte ¨¤ occuper ce poste ¨¤ la fin de la p¨¦riode. p¨¦riode de probation.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMM. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fonctionnaire cherchait ¨¤ adh¨¦rer ¨¤ une modification convenue de son contrat qui, en ¨¦change d'un raccourcissement de sa dur¨¦e d'emploi, lui donnait droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le Tribunal avait eu raison d'¨¦tablir comme condition de recevabilit¨¦ l'effet direct et n¨¦gatif provoqu¨¦ par la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait d¡¯avis que la d¨¦cision de l¡¯OMM visant ¨¤ r¨¦silier son accord affectait les projets professionnels et personnels ¨¦tablis par le fonctionnaire...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appel contre les deux ordonnances interlocutoires ¨¦tait devenu sans objet apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/2022/124 et que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en rendant son jugement pendant la dur¨¦e de cet appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a n¨¦anmoins observ¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en imposant un d¨¦lai d¨¦raisonnablement court pour se conformer ¨¤ l'ordonnance n¡ã 157 (NBI/2022). Malgr¨¦ cela, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que, la proc¨¦dure ¨¦tant irrecevable, cette conclusion n'¨¦tait pas d'une grande aide pour l'appelant dans sa cause. Concernant l'ordonnance n¡ã 158 (NBI/2022), l...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ qu¡¯aucune des parties n¡¯avait demand¨¦ si la requ¨ºte d¡¯AAQ ¨¦tait recevable devant le Tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a n¨¦anmoins estim¨¦ que, s'agissant d'une question de comp¨¦tence, elle ¨¦tait oblig¨¦e de la soulever elle-m¨ºme. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu¡¯en vertu de l¡¯article 2(1)(a) du Statut du TDNU, le membre du personnel ¨¦tait tenu d¡¯identifier une d¨¦cision administrative qui serait pr¨¦sum¨¦e non conforme aux conditions d¡¯engagement ou au contrat de travail. En outre, selon une jurisprudence constante, la d¨¦cision administrative doit avoir un effet ¨¤ la fois direct et n¨¦gatif sur l'emploi du...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d¡¯audience de l¡¯appelant, estimant que les questions ¨¦taient bien d¨¦finies et ne n¨¦cessitaient pas de d¨¦veloppement suppl¨¦mentaire au cours d¡¯une audience.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande du requ¨¦rant visant ¨¤ r¨¦examiner la r¨¦ponse ¨¤ sa demande de contr?le hi¨¦rarchique concernant sa non-s¨¦lection n'¨¦tait pas recevable ratione materiae car elle n'avait pas produit de cons¨¦quences juridiques directes pour lui et ne constituait donc pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement constat¨¦ que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ du r¨¦sultat de sa...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'affirmation de M. Neupane selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en estimant qu'il contestait la d¨¦cision de r¨¦affectation alors qu'en fait il contestait l'absence d'habilitation du Comit¨¦ central de contr?le des missions et d'inscription sur la liste pour le poste r¨¦affect¨¦. La requ¨ºte ¨¦tait assez floue et portait principalement sur la question de la r¨¦gularit¨¦ de la d¨¦cision de r¨¦affectation qui ¨¦tait conforme ¨¤ la demande de contr?le hi¨¦rarchique de M. Neupane contestant directement et clairement sa r¨¦affectation. La question de l¡¯inscription sur la liste n¡¯a ¨¦t¨¦...

La question qui se pose en l'esp¨¨ce est de savoir si EG et SEG constituent deux prestations ind¨¦pendantes qui peuvent ¨ºtre accord¨¦es de mani¨¨re combin¨¦e.
Conform¨¦ment ¨¤ la sec. 6.1(a) de ST/AI/2018/2/Amend.1, le montant maximum global de SEG doit ¨ºtre ¨¦gal ¨¤ la limite sup¨¦rieure de la tranche sup¨¦rieure de l'¨¦chelle mobile globale applicable au r¨¦gime d'allocation d'¨¦tudes. La loi ne permet pas une interpr¨¦tation o¨´ EG et SEG peuvent ¨ºtre "superpos¨¦s".
En effet, la diff¨¦rence entre AE et AES r¨¦side dans les pourcentages de remboursement auxquels les membres du personnel ¨¦ligibles ont droit...