Ä¢¹½ÊÓƵ

R¨¦sum¨¦ Le tribunal a conclu que le processus de s¨¦lection ¨¦tait impartial de mani¨¨re proc¨¦durale pour les raisons suivantes: a. L'ouverture d'emploi n'a pas identifi¨¦ la m¨¦thode d'¨¦valuation sp¨¦cifique ¨¤ utiliser pour l'¨¦valuation des comp¨¦tences techniques pendant le processus de s¨¦lection; b. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas inclus d'expert en langue russe et un membre non votant repr¨¦sentant le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management, que le tribunal consid¨¦r¨¦ ¨¦tait n¨¦cessaire conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 1998/7; c. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas ¨¦valu¨¦ les candidats ¨¤...

Avis de performance Le Tribunal constate que cet avis n'a pas ¨¦t¨¦ refl¨¦t¨¦ dans l'EPA du demandeur et n'a pas ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur le dossier officiel du demandeur. Le tribunal conclut que l'avis de rendement ¨¦mis au demandeur n'a pas, en soi, affect¨¦ ses droits l¨¦gaux. Ayant constat¨¦ que ses droits l¨¦gaux n'¨¦taient pas affect¨¦s par la d¨¦cision d'¨¦mettre l'avis de performance, il n'est pas n¨¦cessaire que le tribunal examine les autres soumissions du demandeur concernant cette question. Plainte de harc¨¨lement et de discrimination que le tribunal consid¨¨re que, ayant re?u des all¨¦gations de harc¨¨lement...

Processus de s¨¦lection et ouvertures d'emploi Le Tribunal appr¨¦cie que le processus de s¨¦lection d'un poste commence par la cr¨¦ation d'une ouverture d'emploi (article 3.1 du manuel du gestionnaire d'embauche) et se termine lorsque le chef du bureau / d¨¦partement prend la d¨¦cision de s¨¦lection (Sec. 14.3 .7 du manuel du gestionnaire d'embauche). Une nouvelle ouverture d'emploi repr¨¦sente le d¨¦but d'un nouveau processus de s¨¦lection et ne peut pas ¨ºtre cr¨¦¨¦e et ou consid¨¦r¨¦e comme une continuation d'un processus de s¨¦lection pr¨¦c¨¦dent qui a ¨¦t¨¦ lanc¨¦ par la publication de la premi¨¨re ouverture d...

Le Tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait lib¨¦r¨¦ le fardeau de la preuve montrant que sa non-s¨¦lection pour le poste am¨¦lior¨¦ et sa s¨¦paration ult¨¦rieure de l'organisation ¨¦taient motiv¨¦es par les biais, les infractions proc¨¦durales, les repr¨¦sailles et d'autres motifs inappropri¨¦s. Vices de proc¨¦dure - Les directives de s¨¦lection Ä¢¹½ÊÓƵIFEM n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦es pendant le processus de s¨¦lection. Le tribunal a trouv¨¦ plusieurs d¨¦fauts proc¨¦duraux dans le processus de s¨¦lection. Consid¨¦ration prioritaire - La consid¨¦ration prioritaire ne doit ¨ºtre exerc¨¦e que si un demandeur lui a droit...

Les r¨¨gles ont-elles ¨¦t¨¦ suivies correctement pour ¨¦valuer l'exp¨¦rience professionnelle pertinente du demandeur pour le JO annonc¨¦? Les normes et principes de ST / AI / 2010/3 r¨¦gissant la s¨¦lection du personnel international, dans une certaine mesure, s'appliquent par r¨¦f¨¦rence au recrutement pour les postes NPO. Le pouvoir d'¨¦valuer l'admissibilit¨¦ des candidats en sa qualit¨¦ de CCPO de Unficyp, Mme Kaddoura avait le droit de v¨¦rifier si les candidats pour le poste satisfaisaient aux exigences minimales sp¨¦cifi¨¦es dans le JO. Elle ¨¦tait ¨¦galement tenue de corriger les erreurs d¨¦couvertes...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦termination que le demandeur ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'exp¨¦rience pertinente professionnelle minimale pour le poste ¨¦tait conforme aux r¨¨gles et directives applicables, et sur la base d'une approche raisonnable et plausible. Il a ¨¦galement conclu que le demandeur n'avait aucune attente l¨¦gitime d'¨ºtre le candidat retenu en ce qui concerne ce processus de s¨¦lection, m¨ºme s'il avait ¨¦t¨¦ initialement consid¨¦r¨¦ comme ¨¦ligible, autoris¨¦ ¨¤ passer le test ¨¦crit et a subi l'entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande sur le fond.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'¨¦l¨¦ment de la demande concernant la conversion en nomination permanente n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de cette d¨¦cision. En ce qui concerne les ¨¦l¨¦ments ¨¤ cr¨¦ances de la demande, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait aucune attente l¨¦gitime de renouvellement. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¦tait ill¨¦gale, car elle ¨¦tait bas¨¦e sur un processus de gestion des performances d¨¦fectueux. En particulier, dans le premier cycle de performance du demandeur, il y a...

Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve d'une promesse expresse ¨¦crite suffisante pour soutenir une attente l¨¦gitime de renouvellement de la nomination. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la raison donn¨¦e pour la d¨¦cision ¨¦tait suffisamment ¨¦tay¨¦e par le poids des preuves cr¨¦dibles. Le demandeur n'a pas rempli le fardeau de prouver que la d¨¦cision ¨¦tait motiv¨¦e par les pr¨¦jug¨¦s, les pr¨¦jug¨¦s ou la discrimination.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour constater que l'¨¦criture de l'OIC / MEU dans la lettre du MEU au demandeur ¨¦quivalait ¨¤ une violation de ST / SGB / 2008/5 ou ST / AI / 371 et l'USG / DM, donc, donc, N'a pas enfreint les droits du requ¨¦rant lorsqu'il a rejet¨¦ ses plaintes contre l'OIC / MEU. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.