Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a rejet¨¦ la requ¨ºte en estimant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait pris la d¨¦cision finale de s¨¦lection, en tenant compte l¨¦galement des consid¨¦rations incontest¨¦es de diversit¨¦ g¨¦ographique et de genre. En ce qui concerne l'¨¦valuation des candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s, le requ¨¦rant ne peut pr¨¦tendre avoir ¨¦t¨¦ l¨¦s¨¦ par le choix des autres candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s ou recommand¨¦s. Le requ¨¦rant faisait partie des candidats recommand¨¦s. En tout ¨¦tat de cause, le requ¨¦rant ne d¨¦montre pas que la candidate s¨¦lectionn¨¦e avait moins de qualifications que les autres candidates. Le requ¨¦rant n'a...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦pos¨¦ des appels contre les ordonnances de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦termin¨¦ que, g¨¦n¨¦ralement, seuls les appels contre les jugements finaux sont ¨¤ recevoir. Unat a not¨¦ qu'un appel interlocutoire est exceptionnellement ¨¤ recevoir dans les cas o¨´ undt a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence. Unat a soutenu qu'il n'interf¨¦rerait pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re avec la grande discr¨¦tion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT dans la gestion des cas. De plus, Unat a not¨¦ que l'un des objectifs du nouveau syst¨¨me d'administration de la justice rend les jugements en temps opportun; Les affaires avant Ä¢¹½ÊÓƵDT...

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ pris dans la transition entre les anciens et les nouveaux syst¨¨mes de justice interne. Unat a not¨¦ que l'appelant avait demand¨¦ une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une demande aupr¨¨s de l'ancien tribunal administratif et qu'il ¨¦tait discutable si quelqu'un aurait pu accorder une prolongation car le nouveau Ä¢¹½ÊÓƵT n'avait pas officiellement commenc¨¦ et que l'ancien tribunal administratif ¨¦tait en train de terminer . Ä¢¹½ÊÓƵAT, par cons¨¦quent, a jug¨¦ que l'affaire devrait ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour examen sur le fond. Unis a confirm¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de l...

Unat avait devant lui: une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-043 sur la question de laquelle le registre de l'Ä¢¹½ÊÓƵT Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ le cas de Mme Mezoui; deux appels de l'ordonnance Ä¢¹½ÊÓƵT n ¡ã 71 (GVA / 2010) et 73 (GVA / 2010); et une motion pour la jonction et l'audience acc¨¦l¨¦r¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait une ruse pour que Unat interf¨¨re avec l'attribution du lieu par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que le lieu ¨¦tait une question pour la discr¨¦tion du tribunal de premi¨¨re instance, avec lequel il n¡¯interviendrait pas. Unat a soutenu qu'il ne divertirait g¨¦n¨¦ralement...

Unat a jug¨¦ que le juge Ä¢¹½ÊÓƵDT disposait de motifs suffisants pour ordonner la production des documents retenus par l'administration concernant le processus de s¨¦lection qui a conduit ¨¤ la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a d¨¦clar¨¦ le principe selon lequel Ä¢¹½ÊÓƵT a le droit d'ordonner la production de tout document pertinent aux fins de l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide de sa proc¨¦dure. Si l'administration s'oppose ¨¤ l'ordre de Ä¢¹½ÊÓƵDT pour produire un certain document en sa possession, il peut, avec des raisons suffisamment sp¨¦cifiques et justifi¨¦es, demander ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT de v¨¦rifier la...

Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en d¨¦cidant de revoir la question de la non-attribution s¨¦par¨¦ment des autres questions. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir parce que Ä¢¹½ÊÓƵT avait commis une erreur de proc¨¦dure telle que l'affecter la d¨¦cision de l'affaire. Immaillit l'appel, a annul¨¦ le jugement et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour un examen de novo.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur la question de la comp¨¦tence dans la conclusion que, conform¨¦ment aux articles 2. 1 et 3. 1 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, il ¨¦tait limit¨¦ aux affaires port¨¦es par les membres du personnel, les anciens membres du personnel ou les personnes faisant des r¨¦clamations dans le Nom des membres du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦ de l'ONU. Unat a jug¨¦ que l'acc¨¨s ¨¤ undt et unat n'¨¦tait pas reconnu dans le nouveau syst¨¨me de justice interne. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. Unat a not¨¦ que, contrairement ¨¤ l'affirmation de l'appelant, Ä¢¹½ÊÓƵDT n'¨¦tait pas tenu de d¨¦terminer si la fermeture du centre ¨¦tait une cons¨¦quence de la mauvaise gestion ou de tout autre facteur, car l'objectif principal n'¨¦tait pas de se d¨¦barrasser de l'appelant. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne manquait pas d'exercer sa juridiction en ne d¨¦terminant pas si la fermeture du centre ¨¦tait le r¨¦sultat d'une mauvaise gestion et d'irr¨¦gularit¨¦s s¨¦rieuses. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'appelant n'avait pas soumis une preuve suffisamment claire et convaincante que...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur en fait ou que la loi ¨¦mergeait du jugement contest¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'appelant n'a pas contest¨¦ l'acte administratif final de la proc¨¦dure comp¨¦titive, car il n'a commenc¨¦ que de contester les actions de l'administration lorsque le candidat s¨¦lectionn¨¦ a ¨¦t¨¦ ¨¦mu lat¨¦ralement, et un autre candidat r¨¦chang¨¦ a ¨¦t¨¦ nomm¨¦ en remplacement. Unat a jug¨¦ que les droits de l'appelant en tant que membre du personnel ¨¦taient li¨¦s ¨¤ la d¨¦cision administrative qui a achev¨¦ la proc¨¦dure de s¨¦lection et que, en tant que telle, toute violation de ses...

Unat a convenu avec undt que la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ que le d¨¦lai de 60 jours dans le but de demander l'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision de non-s¨¦lection a commenc¨¦ le 29 octobre 2010, lorsque le membre du personnel a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa non-s¨¦lection, et non le 17 d¨¦cembre 2010, lorsqu'elle a appris de l'identit¨¦ du candidat s¨¦lectionn¨¦. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de deuxi¨¨me d¨¦cision administrative qui r¨¦initialise le d¨¦lai; Au contraire, le membre du personnel apprenant l'identit¨¦ du candidat s¨¦lectionn¨¦...