Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a not¨¦ qu'au moment de l'audience, l'avocat intim¨¦ n'avait pas ¨¦t¨¦ instruit ou inform¨¦ l'exercice de recrutement en question et n'a par cons¨¦quent pas inform¨¦ le tribunal, tout comme l'avocat du demandeur ne savait pas la demande du demandeur pour le poste . Le tribunal a jug¨¦ que la partie appliqu¨¦e, l¡¯intim¨¦, ce qui signifie l¡¯administration dans son ensemble, devait avoir connu l¡¯exercice de recrutement en cours et la demande d'emploi du demandeur pour l'ouverture d'emploi. ? tout le moins, ces connaissances doivent ¨ºtre imput¨¦es ou suppos¨¦es ¨ºtre connues de l'intim¨¦, m¨ºme si, d...

L'incapacit¨¦ pr¨¦sum¨¦e de prot¨¦ger le demandeur contre de nouvelles repr¨¦sailles n'est pas une d¨¦cision administrative contestable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par cons¨¦quent, cette partie du cas du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir. La recommandation du bureau d'¨¦thique exigeait seulement que des ?efforts soient faits?, en consultation avec le demandeur, de le transf¨¦rer ¨¤ un poste dans les unit¨¦s sp¨¦cialis¨¦es dans sa section ou ¨¤ un autre poste dans son d¨¦partement. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'¨ºtre transf¨¦r¨¦ ¨¤ un poste...

Le demandeur a admis qu'il avait imprim¨¦ des courriels li¨¦s au travail, les a perdus et n'avait pas signal¨¦ l'incident. Il a seulement contest¨¦ la d¨¦termination de l'administration selon laquelle les informations contenues dans les e-mails imprim¨¦s ¨¦taient confidentielles, mais le tribunal a constat¨¦ qu'¨¤ la lumi¨¨re de la nature du contenu dans les courriels, l'administration les consid¨¦rait raisonnablement confidentielles. ?tant donn¨¦ que la perte d'informations confidentielles pourrait avoir de graves ramifications, il ¨¦tait appropri¨¦ de conclure que le demandeur a agi par n¨¦gligence grave...

Le tribunal constate que les requ¨¦rants ont ¨¦t¨¦ induits en erreur en ce qu'ils n'¨¦taient pas clairement inform¨¦s, malgr¨¦ leur enqu¨ºte, que leur non-participation dans le test ¨¦crit serait pris en consid¨¦ration dans l'¨¦valuation de leurs candidatures. Ainsi, l'administration a viol¨¦ son devoir d'agir de mani¨¨re transparente et de bonne foi avec les requ¨¦rants. Le tribunal constate que l'administration ne peut raisonnablement prendre en consid¨¦ration la performance d'un membre du personnel dans des exercices de recrutement s¨¦par¨¦s, il est encore moins lorsque de tels exercices ont eu lieu...

L'incapacit¨¦ pr¨¦sum¨¦e de prot¨¦ger le demandeur contre de nouvelles repr¨¦sailles n'est pas une d¨¦cision administrative contestable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par cons¨¦quent, cette partie du cas du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir. La recommandation du bureau d'¨¦thique exigeait seulement que des ?efforts soient faits?, en consultation avec le demandeur, de le transf¨¦rer ¨¤ un poste dans les unit¨¦s sp¨¦cialis¨¦es dans sa section ou ¨¤ un autre poste dans son d¨¦partement. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'¨ºtre transf¨¦r¨¦ ¨¤ un poste...

Alors que DD a refus¨¦ de t¨¦moigner au tribunal et que le fait d'¨ºtre membre du personnel des Nations Unies n'est pas oblig¨¦ de le faire, cela ne rend pas ¨¤ lui-m¨ºme sa d¨¦claration d'entrevue inadmissible ou autrement invalide.; Le tribunal note que le n?ud de la pr¨¦sente affaire est de savoir si les commentaires et les propositions du demandeur ¨¦taient de nature sexuelle inappropri¨¦e, ou si ¨¤ la place, ils concernaient simplement la s¨¦curit¨¦ et la s¨¦curit¨¦ des locaux ou autrement n'¨¦taient que des blagues et des remarques l¨¦g¨¨res.; Alors que le tribunal rejetait toutes les soumissions du...