Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal note que, bien que la demande contre la d¨¦cision du MEU de rejeter une demande d'¨¦valuation de la gestion et de r¨¦clamation d'abus d'autorit¨¦ et de harc¨¨lement est diff¨¦rente de la d¨¦cision de l'OIAI de rejeter une r¨¦clamation sur l'abus d'autorit¨¦ et de ne pas mener une enqu¨ºte, la La d¨¦cision qui est contest¨¦e devant le Tribunal est principalement la m¨ºme que celle qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e au niveau du MEU, avec seulement quelques diff¨¦rences ¨¦ditoriales. Par cons¨¦quent, la demande est cr¨¦able.

En ce qui concerne la r¨¦ception Ratione tempis, que le tribunal a examin¨¦ sur sa propre motion, le tribunal a constat¨¦ que la non-conformit¨¦ de la date limite pour des raisons techniques et appuy¨¦e par des preuves ne rel¨¨ve pas du champ de l'art. 8.3 de sa loi, qui n¨¦cessite une demande ¨¦crite pour une extension d'un demandeur. En tant que tel, le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que dans ce cas, les demandeurs ont d¨¦pos¨¦ leurs demandes apr¨¨s la date limite d¨¦finie pour des raisons hors de leur contr?le, qu'ils ont signal¨¦ en temps opportun, et ont trouv¨¦ les demandes ¨¤ recevoir Ratione tempis. En ce...

Le tribunal a constat¨¦ que le processus de s¨¦lection ¨¦tait men¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'enseignement administratif sur la s¨¦lection du personnel et la strat¨¦gie de recrutement. Conform¨¦ment ¨¤ ces r¨¨gles, la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ prioritaire en raison de son statut de membre du personnel sur un poste aboli et a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e, test¨¦e et interview¨¦e pour le poste en tant que candidat interne. Cependant, ¨¤ la suite des tests ¨¦crits et des entretiens, le panel de s¨¦lection a constat¨¦ ¨¤ l'unanimit¨¦ qu'aucun des candidats internes, y compris le demandeur, ne correspondait au poste et recommandait que la...

Il r¨¦sulte des dossiers selon lesquels la requ¨¦rante n'a demand¨¦ que l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision concernant sa non-s¨¦lection, alors qu'aucune demande d'¨¦valuation de la direction n'a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en ce qui concerne la d¨¦cision d'abolir son ancien poste de Tribunal, donc, a r¨¦v¨¦l¨¦ que la r¨¦clamation concernant l'abolition de l'ancien poste du requ¨¦rant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et n'a examin¨¦ que la d¨¦cision de non-s¨¦lection. Le tribunal a constat¨¦ que le processus de s¨¦lection ¨¦tait men¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'enseignement administratif sur la s¨¦lection du personnel et la strat¨¦gie de...

Le demandeur n'a pas r¨¦pondu ¨¤ une ordonnance de gestion des cas. Elle n'¨¦tait donc plus int¨¦ress¨¦e par la poursuite et l'issue des proc¨¦dures qui ont ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦es abandonn¨¦es. L'affaire a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e faute de poursuites.

1) Sanction disciplinaire La requ¨¦rante n'a pas r¨¦v¨¦l¨¦ que son mari avait ¨¦t¨¦ employ¨¦ par des fournisseurs de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF pendant l'emploi du demandeur aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF et ces faits importants sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e a ¨¦t¨¦ suffisamment ¨¦tablie et n'¨¦taient pas contest¨¦s entre les parties. Le cadre juridique est suffisamment clair pour d¨¦terminer qu'un conflit d'int¨¦r¨ºts peut exister m¨ºme lorsqu'il n'y a que la possibilit¨¦ que le membre du personnel ou l'entreprise priv¨¦e avec laquelle il ou elle puisse avoir une association puisse b¨¦n¨¦ficier d'une telle association. L...

Comme les parties sont d'accord que la proc¨¦dure correcte pour l'ABCC n'a pas ¨¦t¨¦ appliqu¨¦e et que les cas doivent ¨ºtre renvoy¨¦s ¨¤ l'ABCC pour institution ou correction de la proc¨¦dure requise, le tribunal sera, par consentement, donc l'ordre. Cependant, depuis l'art. 10.4 du statut stipule explicitement que ce renvoi se fera ?avant la d¨¦termination du fond de l'affaire?, le tribunal n'est pas en mesure de prononcer sur la substance des cas (au moins le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT / NY / 2018/011, concernant le rejet initial par l'ABCC de la demande de r¨¦mun¨¦ration et non le rejet ult¨¦rieur par son...

Comme l'affaire a ¨¦t¨¦ r¨¦gl¨¦e par un accord mutuel, l'affaire est close.

Questions pr¨¦liminaires La perte des e-mails professionnels du demandeur (preuves potentielles): L'un des principaux arguments du demandeur ¨¦tait que les preuves pr¨¦tendument ¨¤ l'excuse dans son cas (e-mails de et vers le demandeur) avaient ¨¦t¨¦ perdus, ce qui avait affect¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, rendant ainsi l'enqu¨ºte injuste et non conforme. Le tribunal a constat¨¦ que les preuves par e-mail pr¨¦sum¨¦es n'avaient pas ¨¦t¨¦ d¨¦truites volontairement. Il a plut?t ¨¦t¨¦ d¨¦truit en cons¨¦quence de la n¨¦gligence d'un certain nombre de personnes. Le tribunal a not¨¦ que les enqu¨ºteurs ont un...

Art. 8.1 (i) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT pr¨¦voit que dans les cas o¨´ une ¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision contest¨¦e est requise, comme dans ce cas, une demande doit ¨ºtre cr¨¦able si elle est d¨¦pos¨¦e dans les limites de d¨¦lai l¨¦gales. Un membre du personnel qui a re?u une d¨¦cision d¨¦favorable concernant une r¨¦clamation ne peut pr¨¦tendre le retirer unilat¨¦ralement et le soumettre ¨¤ la soumission avec de nouvelles preuves pr¨¦tendument tent¨¦es d'avoir une nouvelle d¨¦cision. Dans ce cas, il n'y a m¨ºme pas de nouvelles preuves. Il n'y aurait jamais de finalit¨¦ ou de certitude en ce qui concerne la d¨¦cision si...