Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ si l'appel interlocutoire ¨¦tait recevable au motif que l'ABA n'avait pas eu la possibilit¨¦ d'¨ºtre entendu sur la question des mesures de protection pour V01 lors de l'audience propos¨¦e au moment o¨´ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rendu sa premi¨¨re ordonnance. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que cela ne constituait pas un motif suffisant pour accueillir l'appel interlocutoire, car les arguments de l'ABA avaient ¨¦t¨¦ entendus par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT lorsqu'il avait d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte en r¨¦examen.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas outrepass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction lorsqu'il avait rendu ces ordonnances de gestion de l...

Une d¨¦cision prise par le juge de permanence n'est pas toujours susceptible d'¨ºtre examin¨¦e avant d'¨ºtre tranch¨¦e par le juge d¨¦sign¨¦. Cela porterait atteinte au r?le du juge de permanence et fragiliserait le principe de s¨¦curit¨¦ juridique. Les principes de transparence et de responsabilit¨¦ s'appliquent ¨¤ l'ensemble du syst¨¨me de justice interne, quels que soient les faits litigieux, les accusations de faute ou la mesure disciplinaire appliqu¨¦e, ¨¤ moins que des circonstances exceptionnelles ne guident diff¨¦remment le Tribunal. En ce qui concerne les circonstances exceptionnelles, le principe...

Le recours a soutenu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait prima facie ill¨¦gale pour deux motifs : La justification de la suppression de son poste ¨¦tait fausse et trompeuse. La MANUA avait cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gale de renouvellement de contrat. Concernant le premier chagrin, le Tribunal a augment¨¦ que le d¨¦saccord d'un fonctionnaire avec les motifs de la suppression du poste ne rendait pas la d¨¦cision ill¨¦gale. De plus, si les responsables de la MANUA auraient pu faire preuve de plus de transparence lorsque la pr¨¦c¨¦dente a demand¨¦ des ¨¦claircissements, leur manque de franchise ¨C bien que regrettable ¨C...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les observations des parties et les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier, le Tribunal a d¨¦fini les questions ¨¤ trancher comme suit :

a. Si le candidat avait une chance r¨¦aliste d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ ; et

b. Si le recours a subi une perte financi¨¨re en raison de la d¨¦cision contest¨¦e.

Concernant la premi¨¨re question, le Tribunal a not¨¦ que l'Unit¨¦ d'¨¦valuation hi¨¦rarchique avait d¨¦j¨¤ constat¨¦ des irr¨¦gularit¨¦s dans le processus de s¨¦lection et recommand¨¦ que celui-ci soit refait. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint ¨¤ la strat¨¦gie, ¨¤ la politique et ¨¤ la conformit¨¦ de gestion (SGA/DMSPC) avait...

Le TANU a examin¨¦ si l'appel interlocutoire ¨¦tait recevable parce qu'ABA n'avait pas eu l'occasion d'¨ºtre entendue sur la question des mesures de protection pour V01 lors de l'audience propos¨¦e au moment o¨´ le TNDU a rendu la premi¨¨re ordonnance. Le TANU a estim¨¦ qu'il ne s'agissait pas d'un motif pour faire droit ¨¤ l'appel interlocutoire, car les arguments d'ABA avaient ¨¦t¨¦ entendus par le TANU lorsqu'il avait d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦examen.

Le TANU a estim¨¦ que le TANU n'avait pas outrepass¨¦ ses comp¨¦tences ou sa juridiction lorsqu'il a ¨¦mis ces ordonnances de gestion des dossiers. Le TANU n...

Le Tribunal a rappel¨¦ que, conform¨¦ment aux observations du requ¨¦rant dat¨¦es du 20 f¨¦vrier 2023, la d¨¦cision de r¨¦affectation avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e et que le requ¨¦rant avait repris ses fonctions de chef de bureau. La seule question en suspens concernait les dommages et int¨¦r¨ºts demand¨¦s par le requ¨¦rant.

Sur la question de l'ill¨¦galit¨¦, le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ d¨¦mis de ses fonctions officielles, sans motif ni justification appropri¨¦e, et qu'il avait ¨¦t¨¦ contraint de postuler ¨¤ nouveau ¨¤ ses fonctions ant¨¦rieures. Ces d¨¦cisions ont ¨¦t¨¦ prises sans r¨¦f¨¦rence ¨¤ des...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ ¨¤ la fois l'appel et l'appel ¨¤ travers. En ce qui concerne l'appel crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre la d¨¦cision de la r¨¦ception de l'Ä¢¹½ÊÓƵT, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de ne pas rejeter les r¨¦clamations comme irr¨¦alisables, mais d'enqu¨ºter sur leurs m¨¦rites. En ce qui concerne les m¨¦rites, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les prestations de d¨¦c¨¨s en vertu des r¨¨gles ne sont pas payables aux b¨¦n¨¦ficiaires nomm¨¦s par un membre du personnel, mais aux b¨¦n¨¦ficiaires d¨¦sign¨¦s tels que d¨¦finis par les r¨¨gles du personnel (c'est-¨¤-dire le conjoint survivant ou les enfants ¨¤ charge). L'Ä¢¹½ÊÓƵAT...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Comme une affaire pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Guzman pour d¨¦poser un addendum pour r¨¦pondre ¨¤ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s avoir conclu que le mat¨¦riel qu'elle souhaitait soumettre ¨¦tait plus correctement adapt¨¦ ¨¤ une audience sur le fond et n'¨¦tait pas pertinente ¨¤ la question qui est examin¨¦e par unat. Sur le fond, Unat a constat¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ affect¨¦e par la disposition d'exclusion de l'article 10, paragraphe 2, de sa loi et l'article 14 de ses r¨¨gles de...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande du membre du personnel ¨¦tait devenue sans but. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative de d¨¦sactiver le panel de recherche de faits avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par sa reconqu¨ºte, apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ condamn¨¦e par l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale car elle ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire ?, (article 18 (1) R¨¨gles Ä¢¹½ÊÓƵAT). Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'il y avait ?des retards d¨¦mesur¨¦s ¨¤ la fois pour examiner et ¨¦valuer la plainte et pour ¨¦tablir [un] panel de recherche de faits et mener l'enqu¨ºte elle-m¨ºme? et que l'Ä¢¹½ÊÓƵAMA ¨¦tait en violation de ST / SGB / 2008/5. Unat a ¨¦galement convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ en appel de toute erreur de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT qui justifierait l'inversion de son jugement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a...