Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'all¨¦gation selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵT a usura son pouvoir discr¨¦tionnaire en ne faisant preuve de la d¨¦f¨¦rence en mati¨¨re de substitution de sa propre pr¨¦f¨¦rence de sanction pour celle du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a ¨¦t¨¦ surestim¨¦e. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement ¨¦quilibr¨¦ les consid¨¦rations concurrentes et concluait raisonnablement que l'imposition cumulative d'une censure ¨¦crite et la perte de deux ¨¦tapes de grade ¨¦taient disproportionn¨¦es par rapport ¨¤ l'inconduite. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'¨¦tait pas mal orient¨¦ en acceptant...

Undt a soutenu que la d¨¦cision impunie ¨¦tait ill¨¦gale de prima facie. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'en l'absence d'une situation d'urgence, l'organisation doit tenir le personnel inform¨¦ des changements dans la l¨¦gislation cl¨¦ et avec suffisamment de temps pour que le personnel prenne des mes Tant de membres du personnel et de leurs familles. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que, puisque le demandeur n¡¯a pris connaissance, le 27 octobre 2011, d¡¯une d¨¦cision qui serait mise en ?uvre le 31 octobre 2011, et que le d¨¦p?t par le demandeur de sa demande ¨¦tait rapide, l'affaire r¨¦pondait ¨¤ l'exigence d'urgence. Undt a jug¨¦ qu¡¯une...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations du demandeur concernant la question du privil¨¨ge et du pr¨ºt ¨¦taient sans fondement. En ce qui concerne la question du placement en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur aurait d? ¨ºtre plac¨¦ en cong¨¦ de maladie avec un demi-salaire et une moiti¨¦ de cong¨¦ annuel pendant une p¨¦riode pouvant aller jusqu'¨¤ trois mois. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ au r¨¦pondant de faire des ajustements appropri¨¦s, y compris les paiements et ajustements connexes aux avantages sociaux et aux droits, pour refl¨¦ter le placement du demandeur sur trois mois de cong¨¦ de...

Compte tenu de la soumission du demandeur, l'affaire a ¨¦t¨¦ jug¨¦e OOT et la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. La requ¨¦rante a all¨¦gu¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵAMA avait reni¨¦ une entreprise pr¨¦sent¨¦e dans sa pr¨¦c¨¦dente demande de suspension de l'action en mai 2012, frustrant ainsi son engagement temporaire. L'intim¨¦ a fait valoir que l'administration n'avait aucune objection ¨¤ la demandeur de pr¨ºt non remboursable, et que des efforts r¨¦ussis ont ¨¦t¨¦ faits pour trouver le demandeur une affectation temporaire avec la mission int¨¦gr¨¦e des Nations Unies au Timor-Leste (?UnMit?). La requ¨¦rante a par la suite d¨¦pos¨¦ une...

? la suite du d¨¦p?t de la demande de suspension d'action, l'intim¨¦ a d¨¦pos¨¦ un communiqu¨¦ indiquant que l'Ä¢¹½ÊÓƵAA avait accept¨¦ d'autoriser le demandeur ¨¤ conserver un privil¨¨ge contre son poste et, en cons¨¦quence, la demande devrait ¨ºtre rejet¨¦e comme th¨¦orique. En r¨¦ponse, la requ¨¦rante a soumis au Tribunal que, bien que l'Ä¢¹½ÊÓƵAMA ait accept¨¦ de lui accorder un privil¨¨ge sur son poste, ¨¤ la suite de cette d¨¦cision non prise plus t?t, elle serait plac¨¦e en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire en raison de l'¨¦puisement de ses malades cong¨¦s et jours de cong¨¦ annuels, en attendant la finalisation des...

La lettre de nomination du demandeur a d¨¦clar¨¦ que sa nomination ¨¦tait soumise ¨¤ la r¨¦siliation dans l¡¯int¨¦r¨ºt de l¡¯organisation, tel que d¨¦termin¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En signant sa lettre de nomination, le requ¨¦rant a convenu que sa nomination pourrait ¨ºtre r¨¦sili¨¦e, en plus des raisons ¨¦nonc¨¦es dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, cette clause discr¨¦tionnaire suppl¨¦mentaire. Le tribunal consid¨¨re que la d¨¦termination de l¡¯int¨¦r¨ºt de l¡¯organisation est l¡¯attribut exclusif g¨¦n¨¦ral du secr¨¦taire et les circonstances dans lesquelles le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est de d¨¦terminer ?l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration a reconstitu¨¦ le panel de recherche sur les faits en janvier 2013, ¨¤ la suite du d¨¦p?t de la demande, qui ¨¦tait donc th¨¦orique. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, m¨ºme si la demande n'¨¦tait pas th¨¦orique, elle ne serait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'¨¦tait pas conforme ¨¤ l'exigence de demander d'abord l'¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ l'argument selon lequel la requ¨¦rante n'¨¦tait pas tenue de demander une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT en raison...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait en violation d'une promesse ¨¦crite expresse de renouvellement pendant trois mois par le chef de sa mission.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦, d'une part, que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵAA de cl?turer l'affaire compte tenu des conclusions de l'enqu¨ºte constituait un exercice valide du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration, et que l'organisation n'a pas enfreint les droits du demandeur en ne partageant pas le rapport d'enqu¨ºte complet avec son. D'un autre c?t¨¦, le Tribunal a constat¨¦ que l'ONUAMA n'avait pas pris des mesures diligentes en ce qui concerne la plainte du demandeur et qu'elle a subi des retards d¨¦mesur¨¦s ¨¤ la fois pour examiner et ¨¦valuer la plainte du demandeur et dans la mise en place d'un panel d...