Ä¢¹½ÊÓƵ

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que, dans sa requ¨ºte, le fonctionnaire avait clairement identifi¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e comme ¨¦tant le courriel de la Caisse des pensions l¡¯informant que ses prestations de retraite avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ vers¨¦es et qu¡¯il n¡¯avait droit ¨¤ aucune autre
prestation.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu¡¯il n¡¯avait pas demand¨¦ de r¨¦examen de la d¨¦cision ni interjet¨¦ appel devant le Comit¨¦ permanent du Conseil de la Caisse des pensions, mais qu¡¯il avait plut?t d¨¦pos¨¦ une demande d¡¯¨¦valuation par la direction, puis interjet¨¦ appel devant le Tribunal des litiges. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, de ce fait, il n¡¯avait pas...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la conclusion du TDPU selon laquelle il n'¨¦tait pas clair que les questions soulev¨¦es par ABE avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ soulev¨¦es et tranch¨¦es dans une affaire ant¨¦rieure du TDPU concernant ABE. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il ¨¦tait clair que les questions soumises au TDPU avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ tranch¨¦es par le Tribunal du contentieux administratif. La question de la n¨¦gligence all¨¦gu¨¦e dans l'orientation vers des soins m¨¦dicaux ¨¦tait donc res judicata et n'aurait pas d? ¨ºtre r¨¦examin¨¦e par le TDPU dans l'affaire en appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc souscrit ¨¤ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle la demande d...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu que l'ancien fonctionnaire avait commis une faute en violant ¨¤ plusieurs reprises, pendant plus d'un an et demi, les r¨¨gles interdisant ¨¤ son ¨¦pouse de passer la nuit avec lui dans l'enceinte de la MINUSS, un lieu d'affectation non familial, sans autorisation ni paiement des frais d'h¨¦bergement requis, malgr¨¦ de multiples avertissements et une r¨¦primande pr¨¦alable.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement confirm¨¦ que, lors d'une s¨¦ance de conseil, l'ancien fonctionnaire avait menac¨¦ de tuer son ¨¦pouse et tout membre du personnel afin de prot¨¦ger leur mariage et...

Le Tribunal d'appel des Nations Unies a estim¨¦ que les raisons pour justifier une prolongation ne constituaient pas des circonstances exceptionnelles et ne n¨¦cessitaient pas une prolongation dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser l'appel.

Le requ¨¦rant s'est vu notifier la d¨¦cision de rejeter sa demande pour n¨¦gligence grave le 8 avril 2024, ce qui ne correspond pas ¨¤ la d¨¦finition de ? d¨¦cision administrative ? au sens de l'article 2.1(a) du Statut du Tribunal. 2.1(a) du Statut du Tribunal.

La n¨¦gligence all¨¦gu¨¦e des fonctionnaires des Nations Unies n'¨¦tant pas une cause d'action accessible aux membres du personnel et ne relevant pas de la comp¨¦tence du Tribunal, le requ¨¦rant ne pouvait pas introduire une plainte pour n¨¦gligence grave.

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de rejeter sa demande pour n¨¦gligence grave le 8...

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur de fait, entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, lorsqu'il a constat¨¦ qu'une d¨¦cision de licenciement avait ¨¦t¨¦ prise le 1er avril 2022. ? cet ¨¦gard, le TANU a constat¨¦ que la d¨¦cision de placer une note dans le dossier administratif de l'ancien fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ prise le 1er avril 2022, mais que la d¨¦cision de licenciement avait en fait ¨¦t¨¦ prise le 11 mars 2022. Par cons¨¦quent, le TANU aurait d? identifier l'une ou l'autre d¨¦cision comme ¨¦tant la d¨¦cision contest¨¦e, mais il a commis une erreur en suivant l...

T

Le Tribunal a estim¨¦ que :

a. Les violations continues commises par le requ¨¦rant pendant plus d'un an et demi, malgr¨¦ une r¨¦primande ant¨¦rieure, de nombreux avertissements, une directive claire et une nouvelle enqu¨ºte, montrent clairement qu'il a d¨¦lib¨¦r¨¦ment ignor¨¦ les r¨¨gles applicables interdisant ¨¤ son ¨¦pouse de vivre avec lui dans un lieu d'affectation d¨¦conseill¨¦ aux familles.

b. Par la pr¨¦pond¨¦rance des preuves, le Tribunal est persuad¨¦ que le requ¨¦rant a menac¨¦ un autre membre du personnel, comme l'a constat¨¦ l'Organisation.

c. Les menaces du requ¨¦rant et ses violations r¨¦p¨¦t¨¦es des...

Mme Ocokoru a interjet¨¦ appel.

Le Tribunal d'appel a rejet¨¦ l'appel. Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que Mme Ocokoru n'avait pas d¨¦pos¨¦ son recours dans le d¨¦lai applicable conform¨¦ment ¨¤ l'article 7(1) du Statut du TANU et n'avait pas demand¨¦ de suspension, de renonciation ou de prorogation des d¨¦lais. Le TANU a conclu que le recours ¨¦tait donc prescrit et non recevable ratione temporis.

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ qu'en tout ¨¦tat de cause, le TANU n'avait pas commis d'erreur en d¨¦clarant la requ¨ºte irrecevable ratione materiae au motif que les arguments soulev¨¦s par Mme Ocokoru avaient d¨¦j¨¤...

Le TANU a estim¨¦ que le TNDU avait commis une erreur en estimant que la circulaire ST/SGB/2003/13 imposait l'existence d'un "avantage indu" pour qu'il y ait exploitation sexuelle. Le TANU a ¨¦galement conclu que l'ancien membre du personnel avait abus¨¦ de la position de vuln¨¦rabilit¨¦ de V01 ¨¤ des fins sexuelles (c'est-¨¤-dire en se livrant ¨¤ au moins quatre actes sexuels), ce qui constitue une exploitation et un abus sexuels. Le TANU a soulign¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT elle-m¨ºme avait reconnu que V01, pr¨¦tendument mineure, ¨¦tait vuln¨¦rable et moins puissante que l'ancien membre du personnel, et que ses...

Le Tribunal a souscrit ¨¤ la conclusion du Tribunal sur la recevabilit¨¦ de la demande, mais a sugg¨¦r¨¦ que le Tribunal aurait d? appliquer une m¨¦thode diff¨¦rente pour statuer sur la demande.

Le Tribunal a estim¨¦ que le fonctionnaire n¡¯avait pas qualit¨¦ pour agir devant le Tribunal en ce qui concerne les r¨¦clamations formul¨¦es en sa qualit¨¦ d¡¯entrepreneur individuel, de sorte que cette demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour des motifs ratione personae. Les autres demandes formul¨¦es en sa qualit¨¦ d¡¯ancien fonctionnaire ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦es pour des raisons ratione materiae. Il n¡¯a pas r¨¦ussi ¨¤ le prouver qu¡¯une...