Ä¢¹½ÊÓƵ

?tant donn¨¦ que l'ABCC a ¨¦t¨¦ conseill¨¦e par un organisme technique, sa d¨¦cision ne n¨¦cessite pas d'¨¦valuation de la part de la direction.

Le Tribunal a d¨¦termin¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ correctement introduite mais qu'elle avait ¨¦t¨¦ rejet¨¦e parce que le Tribunal ne pouvait pas trouver de faute dans la d¨¦cision de l'ABBC de rejeter la demande du requ¨¦rant concernant le droit ¨¤ une indemnisation pour les blessures et les maladies subies pendant et r¨¦sultant d'un emploi au nom des Nations unies.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'administration de l'examen ¨¦crit sur les affaires de s¨¦curit¨¦ dans la pr¨¦sente affaire n'avait pas respect¨¦ les normes minimales d¨¦taill¨¦es dans Chhikara. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'Administration avait d'abord administr¨¦ le test, analys¨¦ les r¨¦sultats, et qu'ensuite seulement elle avait d¨¦cid¨¦ que certaines questions devaient ¨ºtre ¨¦limin¨¦es de l'examen. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la suppression inopin¨¦e et ex post de questions de l'examen ¨¦crit, apr¨¨s que celui-ci ait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ corrig¨¦, violait ¨¤ premi¨¨re vue l'obligation d'administrer...

Cette demande ne r¨¦pond pas aux exigences de l'art. 12(3) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et l'art. 30 du R¨¨glement int¨¦rieur de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Il n'est pas n¨¦cessaire de clarifier le sens de l'arr¨ºt Ocokoru Ä¢¹½ÊÓƵDT/2015/004 puisqu'il a ¨¦t¨¦ pleinement mis en ?uvre il y a des ann¨¦es. En outre, les motifs soumis par le requ¨¦rant comme base d'interpr¨¦tation ont d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement et sans ambigu?t¨¦ d¨¦termin¨¦s par ce Tribunal auparavant. Par cons¨¦quent, le Tribunal rejette la requ¨ºte dans son int¨¦gralit¨¦.

Le Tribunal a not¨¦ que le requ¨¦rant soutenait qu'il avait ¨¦t¨¦ licenci¨¦ pour des raisons non disciplinaires, tandis que le d¨¦fendeur a fourni des preuves indiquant que la d¨¦cision de licenciement avait ¨¦t¨¦ prise le 11 mars 2022 et d¨¦coulait d'un incident survenu le 2 octobre 2019, au cours duquel le requ¨¦rant aurait conduit un v¨¦hicule des Nations Unies alors qu'il ¨¦tait sous l'influence de l'alcool et qu'il avait endommag¨¦ ce v¨¦hicule.

Le Tribunal a donc jug¨¦ que : a) dans la mesure o¨´ la d¨¦cision de licenciement ¨¦tait motiv¨¦e par des raisons autres que disciplinaires, le Statut du Tribunal...

La requ¨ºte ¨¦tant prescrite par l'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e, cette affaire est rejet¨¦e comme non recevable ratione materiae.

M. Moulana a fait appel du jugement du Tribunal.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le Tribunal a rejet¨¦ la demande de M. Moulana au motif de preuves insuffisantes, alors qu'il n'avait pas eu la possibilit¨¦ de fournir des preuves. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux des Nations Unies, en ne donnant pas suite aux demandes de production de documents de l'appelant, notamment en ignorant sa requ¨ºte, avait viol¨¦ le droit de l'appelant ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et l'avait priv¨¦ de la possibilit¨¦ de faire ¨¦valuer sa requ¨ºte et ¨¦ventuellement d'obtenir gain de cause, apr¨¨s quoi il aurait pu a pr¨¦sent¨¦ les...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d'abord conclu que le Tribunal du contentieux administratif avait commis une erreur en omettant de pr¨¦ciser si les all¨¦gations d'exploitation sexuelle avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablies selon les normes de preuve requises, ¨¤ savoir des preuves claires et convaincantes. Deuxi¨¨mement, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur en concluant que la victime ¨¦tait une personne vuln¨¦rable, que M. Stefan ¨¦tait conscient de sa vuln¨¦rabilit¨¦ et qu'il avait exploit¨¦ sexuellement sa vuln¨¦rabilit¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur en parvenant ¨¤ cette conclusion sans aucune...

Tant que l'ouverture temporaire d'un poste n'avait pas d'impact sur les chances de s¨¦lection du candidat, une irr¨¦gularit¨¦ ne pouvait pas ¨ºtre invoqu¨¦e pour d¨¦clarer le processus de s¨¦lection ill¨¦gal.

Le Tribunal a convenu avec le d¨¦fendeur que le requ¨¦rant ne pouvait pas fonder son argument contre la proc¨¦dure de s¨¦lection dans l'affaire JO# 136259 en remettant en question la proc¨¦dure dans d'autres affaires qui n'ont pas d'incidence sur son cas.

Le Tribunal a estim¨¦ que si la proc¨¦dure d¨¦crite dans l'avis ST/AI/2010/3 n'avait pas ¨¦t¨¦ suivie, il ne voyait pas comment cette irr¨¦gularit¨¦...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception des d¨¦cisions contest¨¦es.

Les all¨¦gations de la plainte du demandeur [sont tomb¨¦es dans le domaine des d¨¦saccords sur le lieu de travail concernant l'exercice normal de l'autorit¨¦ de gestion. La section 1.1 de ST / SGB / 2019/8 stipule que ?[D] isagrement sur la performance du travail ou sur d'autres questions li¨¦es au travail n'est normalement pas consid¨¦r¨¦e Gestion des performances ?. La conclusion du responsable responsable selon lequel il ¨¦tait peu probable qu'une enqu¨ºte r¨¦v¨¨le des preuves suffisantes pour poursuivre davantage la question en tant que cas disciplinaire (l'article 5.5 (c) de ST / AI / 2017/1) n...