Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a observ¨¦ que, d'apr¨¨s les ¨¦l¨¦ments de preuve figurant dans le dossier, le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 28 ao?t 2023. Pour respecter le d¨¦lai de 60 jours calendaires pour demander une ¨¦valuation de la gestion, la requ¨¦rante aurait d? la soumettre au plus tard le 27 octobre 2023. Or, elle l'a soumise le 8 novembre 2023, soit pr¨¨s de deux semaines plus tard. En cons¨¦quence, le Tribunal a conclu que la demande de contr?le hi¨¦rarchique ¨¦tait prescrite et que, par cons¨¦quent, la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione materiae. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande.

La requ¨¦rante a contest¨¦ l'imposition de mesures disciplinaires et non disciplinaires ¨¤ l'issue d'une proc¨¦dure disciplinaire ; elle n'¨¦tait donc pas tenue de demander une ¨¦valuation de la gestion, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2(b) du R¨¨glement du personnel. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1(d)(ii), sa demande aurait d? ¨ºtre soumise directement ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT dans les 90 jours calendaires suivant la r¨¦ception de la d¨¦cision administrative. La requ¨¦rante a re?u la lettre de sanction/d¨¦cision contest¨¦e le 1er avril 2022, ce qui signifie qu'elle devait d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT au plus tard le 30 juin...

Le Tribunal a estim¨¦ que les requ¨¦rants n'avaient produit aucune preuve ¨¤ l'appui de l¡¯argument selon lequel les couples h¨¦t¨¦rosexuels se verraient accorder plus de jours de cong¨¦ que les couples homosexuels. Le Tribunal a donc conclu que l'all¨¦gation d'in¨¦galit¨¦ de traitement n'avait pas ¨¦t¨¦ prouv¨¦e par les requ¨¦rants. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

En l'esp¨¨ce, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ le r¨¦examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'¨¦valuation de la gestion, ce qui prive le Tribunal de sa comp¨¦tence pour examiner cette question plus avant.

En l'esp¨¨ce, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ le r¨¦examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'¨¦valuation de la gestion, ce qui prive le Tribunal de sa comp¨¦tence pour examiner cette question plus avant.

En l'esp¨¨ce, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ le r¨¦examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'¨¦valuation de la gestion, ce qui prive le Tribunal de sa comp¨¦tence pour examiner cette question plus avant.

Ä¢¹½ÊÓƵAT conÄ¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Wu et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir ¨¦tait ¨¤ recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par d¨¦faut et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure ou ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations dans la demande et que ces r¨¦clamations n'¨¦taient...

Unat a consid¨¦r¨¦ un (deuxi¨¨me) appel de l'appelant. Compte tenu du fait que ni Ä¢¹½ÊÓƵT ni Ä¢¹½ÊÓƵAT n'avaient ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦s avec un m¨¦rite de l'affaire, Unat a ordonn¨¦ ¨¤ l'appelant de d¨¦poser une d¨¦claration concise identifiant la nature pr¨¦cise de sa r¨¦clamation dans les 15 jours. Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande d'une audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ contre un jugement d¨¦finitif. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'avocat du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la date d'audience en raison d'une erreur technique dans la communication par e-mail, qui a subi s¨¦rieusement la d¨¦fense du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a donc jug¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD devrait ¨ºtre annul¨¦, et l'affaire s'est retrouv¨¦e ¨¤ nouveau. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. L'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour se faire entendre ¨¤ nouveau.