Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a examin¨¦ les deux appels de M. Attandi, contre l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/038. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) ¨¦tait une directive pour l'appelant et non un jugement contre lequel un appel pouvait ¨ºtre d¨¦pos¨¦. Unat a jug¨¦ qu'un appel contre l'ordonnance n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce qu'il ne s'agissait pas d'un jugement d¨¦finitif rendu par Ä¢¹½ÊÓƵDT. En ce qui concerne le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/038, Unat a soutenu que bien que l'appel soit certainement ¨¤ recevoir car l'affaire de l'appelant avait ¨¦t¨¦ retir¨¦e, il n'y avait aucun m¨¦rite dans...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦clar¨¦ qu'une demande d'interpr¨¦tation n'est pas ¨¤ recevoir si son objectif r¨¦el ¨¦tait d'avoir r¨¦examin¨¦ sa d¨¦cision, m¨ºme si ses jugements sont d¨¦finitifs et sans appel, ou pour le faire commenter sa d¨¦cision. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les demandes d¨¦pos¨¦es en vertu des sous-paragraphes (a) ¨¤ (g) du paragraphe 30 de l'appel, dans le but de remettre en question la d¨¦cision ou d'avoir des commentaires de la d¨¦cision, n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'utilisation du mot ?Annul? ne conduirait pas ¨¤ la confusion dans l'esprit d'un parti de bonne foi parce que le langage du droit...

Imm¨ºl¨¦ pr¨¦liminairement ¨¤ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale, d¨¦terminant qu¡¯il n¡¯y avait pas besoin de preuves suppl¨¦mentaires, puis a examin¨¦ l¡¯appel. Unat a jug¨¦ que les erreurs mineures dans le processus de promotion ne pr¨¦disaient pas les droits, en particulier dans la mesure o¨´, bien qu'il soit bien meilleure de le faire, l'appelant n'a cit¨¦ aucune autorit¨¦ exigeant la liste du nombre exact de postes disponibles dans l'annonce de vacance. Unat a ¨¦galement affirm¨¦ les conclusions de fait par Ä¢¹½ÊÓƵDT, y compris que l'appelant connaissait bien le nombre de postes vacants, et qu'il n...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a not¨¦ que l'exclusion du droit de faire appel d'une d¨¦cision sur la suspension de l'action sur une administration est une exception au principe g¨¦n¨¦ral du droit et doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e de mani¨¨re ¨¦troite. Unat a jug¨¦ que cette exception ne peut ¨ºtre appliqu¨¦e qu'aux d¨¦cisions juridictionnelles ordonnant la suspension de la mise en ?uvre d'une d¨¦cision administrative lorsqu'une ¨¦valuation de la gestion est en cours. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc jug¨¦ que Unat avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence lorsqu'elle a ordonn¨¦ la suspension de la pr¨¦sente action jusqu'¨¤ ce que...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de l¡¯appelant et a confirm¨¦ le jugement de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a not¨¦ que la demande de l'appelant selon laquelle son d¨¦fi du premier processus de recrutement soit plac¨¦e en suspens jusqu'¨¤ ce que la fin du deuxi¨¨me processus de recrutement soit inhabituelle et ¨¤ juste titre refus¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a estim¨¦ qu'aucun droit de l'appelant n'¨¦tait viol¨¦, car elle ne s'¨¦tait pas refus¨¦e de concourir pour le poste en question. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT.

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent de r¨¦viser les jugements de l'ancien tribunal de l'administration des Nations Unies. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

L'appelant a fait appel du montant de l'indemnisation accord¨¦ pour perte de hasard. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il n'y avait aucun moyen pour le tribunal de premi¨¨re instance de fixer des dommages-int¨¦r¨ºts pour perte de chances de promotion et que chaque affaire a tourn¨¦ ses faits. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu¡¯il reprocherait g¨¦n¨¦ralement ¨¤ la discr¨¦tion du tribunal de premi¨¨re instance. Unat n'a pas accept¨¦ l'argument de l'appelant selon lequel le tribunal de premi¨¨re instance ¨¦tait tenu d'¨¦valuer le pourcentage de chances qu'il aurait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦: Unat a jug¨¦ que m¨ºme s'il avait approuv¨¦ cette proc¨¦dure comme une...

Unat a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-014 par M. Luvai. Unat a consid¨¦r¨¦ l'all¨¦gation selon laquelle le juridique qui a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¤ l'affaire devant Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait un ?ami? de Facebook du juge Boolell, le pr¨¦sident de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¤ l'¨¦poque, et de quelques autres personnes qui auraient pu ¨ºtre tangentiellement impliqu¨¦es dans les questions du diff¨¦rend sous-jacent Et ce juge Boolell a en quelque sorte influenc¨¦ le juge si¨¦geant sur l'esp¨¨ce pour r¨¦gner mal. Unat a soutenu que M. Luvai n'offrait pas une moindre preuve de quelque chose de mal. Unat a refus¨¦ la demande.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Kamynyi et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a rejet¨¦ l'appel de M. Kamunyi dans son int¨¦gralit¨¦ et a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de r¨¦affecter un membre du personnel ¨¤ un poste diff¨¦rent au m¨ºme niveau et qu'un tel r¨¦affectation est l¨¦gal s'il est raisonnable dans les circonstances particuli¨¨res de chaque cas et si Cela ne provoque aucun pr¨¦judice ¨¦conomique au membre du personnel. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ ¨¤ juste titre la demande de frais juridiques de M. Kamunyi, notant qu'aucun frais juridique n'¨¦tait d? ¨¤ une partie lorsque la partie...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Wu et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir ¨¦tait ¨¤ recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par d¨¦faut et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure ou ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations dans la demande et que ces r¨¦clamations n'¨¦taient pas...