Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a rappel¨¦ que Unat a express¨¦ment d¨¦tenu dans MMATA (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-092) que l'article 10. 5 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵT a limit¨¦ le total de toute compensation ¨¤ l'¨¦quivalent de deux ans de salaire net de base du demandeur, sauf si plus d'indemnisation a ¨¦t¨¦ justifi¨¦ et des raisons ont ¨¦t¨¦ prises pour expliquer ce qui rend le cas exceptionnel. Unat a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait exceptionnelle, notamment une s¨¦rie d'ordonnances de suspension d'action, des conclusions de fait pointant des preuves d'abus d'autorit¨¦, de menaces de repr¨¦sailles et d'un...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir une erreur de fait ou de loi qui justifierait l'inversion du jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat soutenait que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que la non-s¨¦lection de l'appelant n'¨¦tait vici¨¦e par aucun motif inappropri¨¦. Unat a not¨¦ que, m¨ºme si les d¨¦fauts pr¨¦sum¨¦s devaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des irr¨¦gularit¨¦s, ils ne seraient pas suffisamment importants pour rendre la proc¨¦dure nulle ou pour refl¨¦ter une violation des droits et du pr¨¦judice ou de la discrimination r¨¦els subis par l'appelant. Unat a jug¨¦ qu'aucune compensation ne devrait ¨ºtre attribu¨¦e ¨¤...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucune analyse raisonnable ou objective des soumissions de M. Luvai ¨¤ la direction, avant sa demande ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT, concernant sa non-s¨¦lection pour les postes pourrait conduire ¨¤ la conclusion que la r¨¦vocation de son permis d'armes ¨¤ feu ¨¦tait suffisamment li¨¦e ¨¤ la non-s¨¦lection Des d¨¦cisions telles que consid¨¦rer la question comme cr¨¦able par undt. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en fait et ¨¤ la loi de d¨¦cider le contraire et que, ce qui pr¨¦tendait statuer sur la r¨¦vocation du permis d'arme ¨¤ feu de M. Luvai, Ä¢¹½ÊÓƵD a...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que la d¨¦cision de mettre en place un panel d'enseignement des faits n'¨¦tait pas, en soi, une d¨¦cision relative aux droits contractuels d'un membre du personnel. Le TANU a jug¨¦ qu'une telle d¨¦cision ¨¦tait de nature pr¨¦liminaire et que les irr¨¦gularit¨¦s dans le cadre de cette d¨¦cision, y compris un retard pr¨¦sum¨¦ dans la prise de cette d¨¦cision, ne pouvaient ¨ºtre contest¨¦es que dans le contexte d'un appel apr¨¨s la fin de l'ensemble du processus. Le TANU a jug¨¦ que la conclusion du TCNU selon laquelle la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l'appel incident de M. Nartey. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait commis une erreur de droit lorsqu'il a constat¨¦ que la d¨¦cision de refuser la demande de M. Nartey de lui accorder un privil¨¨ge sur son poste ¨¦tait un abus d'autorit¨¦. Le TANU a soutenu que M. Nartey ne satisfaisait pas ¨¤ son fardeau de montrer que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait bas¨¦e sur un motif de repr¨¦sailles. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait commis une erreur de droit lorsqu'elle a conclu que la d¨¦cision attaqu¨¦e ¨¦tait des repr¨¦sailles. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU a ¨¦galement...

Le TANU a examin¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Concernant la recevabilit¨¦, le TANU a jug¨¦ que le TCNU n¡¯a pas commis d'erreur ni outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en d¨¦clarant la requ¨ºte irrecevable ratione materiae. Le TANU a jug¨¦ sans fondement l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la non-recevabilit¨¦ rationne temporis. Le TANU a estim¨¦ que le TCNU a commis une erreur sur une question de droit et de fait et a outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en jugeant que le fonctionnaire avait droit ¨¤ une promotion avec effet r¨¦troactif ¨¤ compter du 1er janvier 2012 afin qu¡¯il soit tenu compte de la dur¨¦e du processus...

Sur le montant de l'indemnisation au lieu de l'annulation, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement appliqu¨¦ l'article 10, paragraphe 5, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune faute avec l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration de l'Ä¢¹½ÊÓƵT de 2 000 USD, notant que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT consid¨¦rait les chances de succ¨¨s ainsi que la diff¨¦rence de salaire de base net entre celui que M. Krioutchkov a re?u ¨¤ sa note actuelle et ¨¤ son potentiel et son potentiel Le revenu ¨¤ la date pertinente, a limit¨¦ la projection de la diff¨¦rence de salaire ¨¤ deux ans. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence d'une erreur de droit ou de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans l'examen de la date EOD de M. Omwanda, car elle n'¨¦tait pas soumise ¨¤ une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que M. Omwanda savait ou aurait d? savoir dans sa lettre de nomination ¨¤ la date ¨¤ partir de laquelle sa nomination ¨¦tait effective, qu'il avait ¨¦t¨¦ r¨¦emplac¨¦, non r¨¦int¨¦gr¨¦, et que ses conditions s'appliquaient quelle que soit la p¨¦riode d'ancien service. Ä¢¹½ÊÓƵAT HÄ¢¹½ÊÓƵD Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦t¨¦ statur¨¦ment interdit d'entendre la demande de M. Omwanda. Non soutenu l'appel...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Nyawa. Unat a soutenu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que M. Nyawa avait commis les infractions disciplinaires qui lui ¨¦taient attribu¨¦es. Unat a estim¨¦ que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute de la part de M. Nyawa. Inscrit en d¨¦saccord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'une censure ¨¦crite a ¨¦t¨¦ subsum¨¦e par la sanction de l'adf¨¦renmentation pour l'admissibilit¨¦ ¨¤ la promotion, cependant, Unat a constat¨¦ que la d¨¦tention de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'adh¨¦sion ¨¤ l'admissibilit¨¦ ¨¤ la promotion ¨¦tait une sanction...

La premi¨¨re d¨¦cision d'¨¦valuation de la direction portait sur la question de la promesse faite au demandeur et lui a accord¨¦ une r¨¦mun¨¦ration d'un salaire de trois mois au lieu de la poursuite de l'ex¨¦cution de son contrat de travail. Cette d¨¦cision elle-m¨ºme mentionn¨¦e pr¨¦c¨¦demment n'emp¨ºche pas le demandeur de d¨¦poser un appel en ce qui concerne le m¨ºme sujet qui n'est pas le renouvellement de son contrat. Alors que la direction a examin¨¦ la promesse expresse au demandeur et a d¨¦cid¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration mon¨¦taire ¨¦tait un rem¨¨de suffisant, le tribunal rappelle qu'il a constat¨¦ que ?les...