Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en rejetant les deux demandes comme irrecevables. Concernant la premi¨¨re demande, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'accord de r¨¨glement englobait toutes les sanctions disciplinaires impos¨¦es le 9 d¨¦cembre 2022, y compris le report de l'¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ l'augmentation salariale. Par cons¨¦quent, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait eu tort de conclure que le report ne relevait pas du champ d'application de l'accord et que celui-ci avait ¨¦t¨¦ pleinement mis en ?uvre. La demande d'ex¨¦cution ¨¦tait recevable.

En ce qui concerne la deuxi¨¨me demande, le TÄ¢¹½ÊÓƵU a estim¨¦ que l'interpr¨¦tation de...

La requ¨¦rante pr¨¦tend qu¡¯en l¡¯informant qu¡¯elle n¡¯aurait droit ¨¤ l¡¯augmentation d¡¯¨¦chelon pour anciennet¨¦ qu¡¯en ao?t 2028 au lieu d¡¯ao?t 2026, l¡¯administration a effectivement pris une nouvelle d¨¦cision administrative distincte qui est susceptible de contr?le devant le Tribunal.

La question contest¨¦e aux fins de la recevabilit¨¦ ¨¦tait de savoir si la communication envoy¨¦e ¨¤ la requ¨¦rante le 19 septembre 2023 constituait une d¨¦cision administrative susceptible de contr?le.

Le Tribunal a conclu qu¡¯aucune d¨¦cision prise par le d¨¦fendeur dans la correspondance du 19 septembre 2023 ne portait atteinte...

La requ¨¦rante pr¨¦tend que l¡¯indication de l¡¯administration selon laquelle elle ne pourra pr¨¦tendre ¨¤ une augmentation d¡¯¨¦chelon pour anciennet¨¦ qu¡¯en ao?t 2028, au lieu d¡¯ao?t 2026, contrevient aux termes de l¡¯accord de r¨¨glement sign¨¦ pr¨¦c¨¦demment. Les questions que le Tribunal a examin¨¦es aux fins de la recevabilit¨¦ ¨¦taient donc de savoir si l¡¯objet de la demande ¨¦tait l¡¯une des conditions de l¡¯accord et si l¡¯accord avait ¨¦t¨¦ mis en ?uvre ou non.

De l¡¯avis du Tribunal, le dossier ne permettait pas de conclure que le report de l¡¯admissibilit¨¦ ¨¤ l¡¯augmentation ¨¦tait une question abord¨¦e dans l...

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦

Le requ¨¦rant a fait valoir ¨¤ juste titre qu¡¯il ne contestait pas la promulgation de l¡¯AI de mobilit¨¦. Il ressortait clairement du contenu de la requ¨ºte qu¡¯il ne contestait pas l¡¯existence de l¡¯AI de mobilit¨¦ en tant que d¨¦cision r¨¦glementaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral affectant tous les membres du personnel. Au contraire, il contestait l¡¯impact de ce qu¡¯il percevait comme une d¨¦cision sp¨¦cifique prise apr¨¨s avoir accept¨¦ l¡¯offre d¡¯emploi, ¨¤ savoir que l¡¯AI de mobilit¨¦ serait une condition de son contrat de travail. Le Tribunal a donc jug¨¦ la requ¨ºte recevable.

Fonds

Le Tribunal a...

La question qui se pose en l'esp¨¨ce est de savoir si EG et SEG constituent deux prestations ind¨¦pendantes qui peuvent ¨ºtre accord¨¦es de mani¨¨re combin¨¦e.
Conform¨¦ment ¨¤ la sec. 6.1(a) de ST/AI/2018/2/Amend.1, le montant maximum global de SEG doit ¨ºtre ¨¦gal ¨¤ la limite sup¨¦rieure de la tranche sup¨¦rieure de l'¨¦chelle mobile globale applicable au r¨¦gime d'allocation d'¨¦tudes. La loi ne permet pas une interpr¨¦tation o¨´ EG et SEG peuvent ¨ºtre "superpos¨¦s".
En effet, la diff¨¦rence entre AE et AES r¨¦side dans les pourcentages de remboursement auxquels les membres du personnel ¨¦ligibles ont droit...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/075 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/076. En ce qui concerne les locaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV des locaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV, Unat a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait comp¨¦tence sur les demandes d¨¦pos¨¦es par un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne qui a fait des r¨¦clamations au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦. Cependant, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel au moment o¨´ il a ¨¦t¨¦ exclu, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas se plaindre que la d¨¦cision n'¨¦tait pas conforme ¨¤ ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a d¨¦cid¨¦ que l'appel actuel d'un ancien membre du personnel pour avoir acc¨¨s aux locaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV ne faisait pas partie des motifs de comp¨¦tence ¨¦num¨¦r¨¦s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. Undt a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Dans la mesure o¨´ l¡¯ordonnance de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD a reconnu que l¡¯appelant avait retir¨¦ sa demande et accord¨¦ la demande de retrait, impassible de l¡¯ordonnance. Dans tous les autres consid¨¦rations, non soutenu les arguments avanc¨¦s par l'appelant de la mani¨¨re dont Ä¢¹½ÊÓƵD a accord¨¦ la demande de retrait. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en se lan?ant efficacement dans la prise en compte des avantages de l'affaire et en sp¨¦culant sur la motivation de l'appelant dans la mise en place de sa demande. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ordonn¨¦ que le r¨¦cital des ?faits? aux paragraphes 4 ¨¤...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne se trompait pas en fait ou en droit dans sa d¨¦termination que la circulaire d'information applicable n'en a pas droit ¨¤ l'appelant ¨¤ un EOSA, ni contraire ¨¤ une norme juridique plus ¨¦lev¨¦e. Unat a not¨¦ que les faits de l'affaire ont montr¨¦ que sa d¨¦mission ne remplissait pas les conditions requises par la circulaire cit¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵAT a sp¨¦cifiquement not¨¦ comment la d¨¦mission a ¨¦t¨¦ prise en connaissant les risques impliqu¨¦s et provoqu¨¦ la rupture de service, qui a d¨¦termin¨¦ l'in¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ la collecte de l'allocation revendiqu¨¦e, reconnaissant que l'appelant demandait une...

L'appelant a fait appel du montant des dommages-int¨¦r¨ºts accord¨¦s par Ä¢¹½ÊÓƵDT et a r¨¦clam¨¦ une indemnisation suppl¨¦mentaire pour le retard excessif de plus de quatre ans, ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle elle a demand¨¦ un examen administratif ¨¤ la date du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement compens¨¦e et a not¨¦ que, ¨¤ moins qu'elle ne puisse montrer qu'elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦sign¨¦e pour travailler plus que ses coll¨¨gues de la m¨ºme mani¨¨re, il serait difficile de conclure que le chef exigeant un travail plus ¨¦lev¨¦ de la production de l'appelant constituait du harc¨¨lement...