Ä¢¹½ÊÓƵ

Commen?ant par la pr¨¦somption que les actes officiels sont r¨¦guli¨¨rement accomplis, Unat a convenu que l'administration a agi conform¨¦ment aux r¨¨glements et aux r¨¨gles du personnel lorsqu'il a invit¨¦ trois candidats ¨¤ la liste pour un entretien informel et a fait une s¨¦lection finale de la liste. ?tant donn¨¦ que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ a ¨¦t¨¦ satisfaite, la charge de la preuve s'est d¨¦plac¨¦e sur le membre du personnel qui doit d¨¦montrer qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration ¨¦quitable et ad¨¦quate. Ceci, le membre du personnel n'a pas fait. Unat a ¨¦galement convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que le...

La ?raison de croire? doit ¨ºtre plus qu'une simple sp¨¦culation ou suspicion: elle doit ¨ºtre raisonnable et donc bas¨¦e sur des faits suffisamment bien fond¨¦s - bien que bien s?r, pas n¨¦cessairement prouv¨¦ - pour incliner rationnellement l'esprit du d¨¦cideur ¨¤ la croyance. Il est clair que la question est celle des faits et degr¨¦s dans lesquels le d¨¦cideur est tenu d'agir raisonnablement mais qui implique n¨¦cessairement l'exercice du jugement. Il est inexact de d¨¦signer un tel jugement que l'exercice d'un pouvoir discr¨¦tionnaire. Si l'USG dans cette affaire avait en fait d¨¦cid¨¦ qu'il y avait...

Une relation d'agence existe entre un panel d'entrevue et un gestionnaire de programme ou un agent de cas de programme, de sorte que le gestionnaire de programme est li¨¦ par l'¨¦valuation et les recommandations du panel ¨¤ condition qu'il agisse dans son mandat. L'administration n'avait pas de pr¨¦rogative ni de pouvoir d'annuler l'annonce de la vacance pour les raisons invoqu¨¦es.

Un panel d'interview mis en place par un gestionnaire de programme est l'agent du gestionnaire de programme et en tant que directeur, le gestionnaire de programme est li¨¦ par l'¨¦valuation et les recommandations du panel dans la mesure o¨´ le panel ne d¨¦passe pas son mandat. Lorsqu'un chef de d¨¦partement ayant un dernier mot dans la prise d'une d¨¦cision de s¨¦lection influence le r¨¦sultat d'un processus d'entrevue et d'un rapport, le processus de s¨¦lection qui en r¨¦sulte a ¨¦t¨¦ ind?ment interf¨¦r¨¦ et son int¨¦grit¨¦ compromise. Il ne r¨¦side pas dans l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire ou la pr¨¦rogative de l...

Cas 1. La simple connaissance ou la connaissance avec un ou plusieurs candidats par un membre du panel d'entrevue ne l'ont pas disqualifie le fait que ce soit dans le panel. Ce serait autrement s'il y avait une relation personnelle (comme la famille ou l'amiti¨¦) ou l'antipathie personnelle pour un candidat. L'appr¨¦hension pratique selon laquelle une ¨¦valuation objective et ind¨¦pendante sera affect¨¦e n¨¦gativement, en dehors de tout probl¨¨me d'¨¦quit¨¦, est inappropri¨¦e. Lorsqu'un membre du panel a un autre int¨¦r¨ºt qui pourrait affecter consid¨¦rablement son ¨¦valuation, cela devrait ¨¦galement...

Le demandeur ¨¦tait le seul candidat de 15 jours ¨¤ avoir ¨¦t¨¦ interrog¨¦. Les entretiens de candidats de 30 jours ont eu lieu le lendemain de l¡¯entretien du demandeur. Le demandeur n'a pas r¨¦ussi; Au lieu de cela, un candidat de 30 jours a ¨¦t¨¦ nomm¨¦. La requ¨¦rante a soutenu que l'administration n'avait pas ¨¦valu¨¦ correctement son aptitude avant de consid¨¦rer d'autres candidats et n'a donc pas suivi les proc¨¦dures de s¨¦lection applicables aux candidats de 15 jours en vertu de ST / AI / 2006/3. L'intim¨¦ a fait valoir que le candidat avait re?u une consid¨¦ration prioritaire et a ¨¦t¨¦ jug¨¦ inadapt¨¦ au...

R¨¦sultat: le demandeur r¨¦ussit. Compensation ordonn¨¦e pour d¨¦tresse et perte de d¨¦veloppement de carri¨¨re et avantages associ¨¦s.

Pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦. Il y a toujours une pr¨¦somption que les actes officiels ont ¨¦t¨¦ r¨¦guli¨¨rement ex¨¦cut¨¦s, mais cette pr¨¦somption est r¨¦futable. Si le r¨¦pondant est m¨ºme en mesure de montrer au minimum que la candidature du requ¨¦rant a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable, qu¡¯il n¡¯a pas fait en l'esp¨¨ce, alors la pr¨¦somption de loi est satisfaite. Une fois une performance minimale faite, le fardeau de la preuve se transforme par la suite au demandeur, qui doit montrer ¨¤ travers des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une chance ¨¦quitable de promotion...

Le rapport E-PAS pour 2007-2008. Le comportement du demandeur n'¨¦tait pas appropri¨¦ ou coop¨¦ratif, pla?ant son premier officier de d¨¦claration dans une position difficile. N¨¦anmoins, en vertu de la ST / AI / 2002/3, il est du devoir du premier responsable des rapports, ainsi que le chef de d¨¦partement et les gestionnaires avec l'autorit¨¦ de supervision, pour s'assurer que le plan de travail individuel du membre du personnel est achev¨¦ ¨¤ temps, et L'organisation reste finalement responsable de la mise en ?uvre du syst¨¨me E-PAS. Le rapport E-PAS pour 2008-2009. Un d¨¦lai d'un an dans la signature...

Le tribunal rejette la soumission du demandeur que le comit¨¦ d'experts n'a pas fait; avoir le pouvoir de compiler une liste des candidats recommand¨¦s au directeur du d¨¦partement en fonction de son ¨¦valuation de tous les candidats participant au processus de s¨¦lection.; Il n'y a aucune exigence dans aucun des r¨¨glements, r¨¨gles ou politiques du; Organisation pour tous les membres du panel expert qui suivent une formation en entrevue bas¨¦e sur les comp¨¦tences.; Le tribunal conclut que le fait qu'un membre sur trois de l'expert; Le panel qui a interview¨¦ que le demandeur n'avait pas re?u de...