Ä¢¹½ÊÓƵ

Le membre du personnel a fait appel ¨¤ Unat Discusaning, entre autres, il n'y avait aucune preuve claire et convaincante dans le dossier montrant qu'il ¨¦tait conscient qu'il faisait l'objet d'une enqu¨ºte au moment o¨´ il a postul¨¦ au poste de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦termin¨¦ que la lettre du conseiller juridique de l'OIM (un repr¨¦sentant autoris¨¦ d'une agence au sein du syst¨¨me des Nations Unies) a joui du statut de ?loi officielle? et, en tant que tel, ?la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ qu'une fois ces preuves produites, il incombait au membre du personnel de le r¨¦futer, ce qu...

Il s'agissait d'un exercice raisonnable de la discr¨¦tion du commissaire g¨¦n¨¦ral de d¨¦terminer qu'il a intentionnellement abus¨¦ d'une position de pouvoir et de confiance contre un b¨¦n¨¦ficiaire de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA dans une situation vuln¨¦rable rendue M. Al Khatib inapte ¨¤ un service suppl¨¦mentaire avec l'agence, et la s¨¦paration du service sans r¨¦siliation sans cessation L'indemnit¨¦ n'¨¦tait ni injuste ni disproportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ de l'infraction.

L'ordre de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT contest¨¦ intervient clairement dans sa comp¨¦tence pour ¨¦mettre des ordonnances de gestion de cas appropri¨¦es. Il n'a pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour ¨¦mettre l'ordonnance n ¡ã 123, et M. Zaqqout n'est pas emp¨ºch¨¦ d'attaquer l'ordonnance interlocutoire plus tard s'il fait appel le jugement final de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT sur le fond.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ au requ¨¦rant de montrer pourquoi son appel contre le licenciement ne devrait pas ¨ºtre frapp¨¦ au motif qu'il n'avait aucune perspective raisonnable de succ¨¨s. Le demandeur n'a pas r¨¦pondu. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'ordre de pr¨¦sentation de cause ¨¦tait correctement signifi¨¦ au demandeur et que l'enqu¨ºte de SIU a produit des preuves claires ¨¦tablissant les faits soutenant les accusations. Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale, de motifs inappropri¨¦s ou d'abus de pouvoir, et que la sanction du licenciement sommaire ¨¦tait une r¨¦ponse juste et...

Le requ¨¦rant a eu la possibilit¨¦ de fournir des arguments et des soumissions qui peuvent avoir tendance ¨¤ montrer qu'il avait un dossier discutable. Il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Il y avait de nombreuses preuves devant le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour soutenir une conclusion de maltraitance grave. Les enqu¨ºtes disciplinaires internes se sont conformes aux principes de la justice naturelle. Il n'y a eu aucune irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans l'enqu¨ºte et la sanction du licenciement sommairement ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite.

Le P-11 stipule clairement que toute fausse d¨¦claration ou omission mat¨¦rielle faite sur un P-11 ou un autre document demand¨¦ par l'organisation rend un membre du personnel des Nations Unies pour la licenciement ou le licenciement. Le demandeur a d¨¦lib¨¦r¨¦ment soumis un P-11 d¨¦form¨¦ ses ant¨¦c¨¦dents ¨¦ducatifs et soumis un certificat qu'il savait ¨ºtre falsifi¨¦. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision du HCR de rejeter sommairement le demandeur a ¨¦t¨¦ bien fond¨¦e.

Lorsque le requ¨¦rant a rempli son formulaire PT8, il a revendiqu¨¦ une allocation quotidienne de subsistance (DSA) pour la p¨¦riode qu'il passerait ¨¤ Gen¨¨ve ¨¤ des fins de formation alors qu'il ¨¦tait pleinement conscient qu'il y proc¨¦dait pour rencontrer une ONG ou pour avoir des consultations avec des coll¨¨gues au si¨¨ge du si¨¨ge . Comme le but de son voyage avait chang¨¦, il a utilis¨¦ des fonds destin¨¦s ¨¤ une formation dans un but diff¨¦rent sans obtenir une autorisation ¨¦crite pr¨¦alable. Il y avait une note sur son formulaire PT8 qu'en janvier, le requ¨¦rant ¨¦tait en cong¨¦, mais cela n'¨¦tait pas...

Les conclusions du Tribunal ¨¦taient que l¡¯intim¨¦ avait suffisamment ¨¦tay¨¦ ses all¨¦gations contre le demandeur. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e au demandeur. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas respect¨¦ le r¨¨glement 1.2 b) et l'ancien r¨¨glement du personnel 110.1, le tribunal a conclu que la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la nature des accusations.

Compte tenu des preuves disponibles et du refus du demandeur de divulguer des preuves qui pouvaient l'exon¨¦rer et qu'elle aurait pu produire seule, le tribunal consid¨¦rait que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie. L'article 20 de la Convention des privil¨¨ges et immunit¨¦s des Nations Unies pr¨¦voit que des privil¨¨ges tels que l'exemption de TVA sont accord¨¦s aux membres du personnel dans l'int¨¦r¨ºt des Nations Unies et non pour le b¨¦n¨¦fice personnel des individus eux-m¨ºmes. L'article 21 pr¨¦voit en outre que les Nations Unies coop¨¨rent ¨¤ tout moment avec...

L'intim¨¦ ayant conc¨¦d¨¦ que son rejet sommaire du demandeur ¨¦tait une d¨¦cision erron¨¦e, la seule question devant le tribunal ¨¦tait la question de la r¨¦mun¨¦ration et d'autres droits dus au demandeur. Le paiement d'une somme ¨¦quivalente ¨¤ deux ans de salaire net de base net au demandeur dans les circonstances ¨¦tait une compensation suffisante pour la non-respect. Le Tribunal a rejet¨¦ le redressement demand¨¦ pour une affectation internationale au lieu de r¨¦int¨¦gration ou le paiement de l'¨¦quivalent de vingt et un ans de salaire. Le paiement d'une somme ¨¦quivalente ¨¤ six mois de salaire au...