Ä¢¹½ÊÓƵ

?valuation de la gestion de la d¨¦cision concernant la part du demandeur de contribution pour l'assurance m¨¦dicale non d¨¦pos¨¦e dans la date limite l¨¦gale. Par cons¨¦quent, cette partie de la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae. La demande est ¨¤ recevoir concernant la d¨¦cision concernant la part du demandeur de contribution pour le Fonds conjoint des Nations Unies pour le personnel des Nations Unies (Ä¢¹½ÊÓƵJSPF). Art. 25.B) i) du R¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF pr¨¦voit clairement que les contributions pendant le SLWOP sont pay¨¦es 1) en totalit¨¦ par le membre du personnel, 2) en entier par l...

?valuation de la gestion non demand¨¦e dans le d¨¦lai l¨¦gal. Application non ¨¤ recevoir ratione materiae.

? la suite de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ annul¨¦e. Par cons¨¦quent, cette d¨¦cision ne produit plus d'effets juridiques et la demande est th¨¦orique.

La pr¨¦sente affaire peut ¨ºtre d¨¦termin¨¦e en priorit¨¦ sans transmettre d'abord une copie de la demande au r¨¦pondant pour une r¨¦ponse comme pr¨¦vu dans l'art. 8.4 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Il n¡¯existe pas de lien entre l¡¯ancien emploi du demandeur et la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, le demandeur n'a pas de position et la demande n'est pas des personnages de rationne ¨¤ recevoir. Apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ la demande en attendant la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la direction et avant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente, le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour entendre la question en...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur n'avait affirm¨¦ aucun droit acquis en vertu de son pr¨¦c¨¦dent contrat d'emploi avec l'organisation. Undt a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait pas de lien entre l¡¯ancien emploi du demandeur et la d¨¦cision contest¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que le demandeur n'avait pas de position et que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Quelle que soit la source d'informations publi¨¦es dans les articles publics, la d¨¦cision de publier un communiqu¨¦ de presse en r¨¦ponse aux publications tombe, par principe, ¨¤ la discr¨¦tion de l'organisation et est une pr¨¦rogative de gestion. Les organisations soumises ¨¤ un haut niveau d'examen public, qui est le cas de l'ONU, ont le droit de r¨¦pondre aux all¨¦gations publiques et de d¨¦fendre leurs int¨¦r¨ºts, leur image et, finalement, leur travail dans les limites fix¨¦es par leur droit interne. Dans le cas actuel, le tribunal doit ¨¦valuer si le contenu d'un communiqu¨¦ de presse a eu un impact...

En prenant la d¨¦cision finale sur la plainte des requ¨¦rants, le directeur g¨¦n¨¦ral de l'¨¦poque, Ä¢¹½ÊÓƵOG, en tant que responsable responsable de leur cas, a ¨¦t¨¦ li¨¦ par la SEC. 5.18 de ST / SGB / 2008/5. ?tant donn¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte a conclu qu'aucune conduite interdite n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, la d¨¦cision qui en r¨¦sulte de fermer l'affaire sans autre action n'¨¦tait rien de plus que la conformit¨¦ r¨¦guli¨¨re avec la SEC. 5.18 (a) de ST / SGB / 2008/5. Dans l'¨¦valuation de la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de ne prendre aucune autre mesure, le tribunal doit examiner si l'administration a viol¨¦ ses...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur a indiqu¨¦ dans sa demande qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 1er octobre 2019 et qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de ladite d¨¦cision, comme requis. Ä¢¹½ÊÓƵDT a donc jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir de mat¨¦riel, car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, comme requis. Undt a rejet¨¦ la demande.

Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ la fois ¨¤ la fois ¨¤ la fois rationne personae et ratione materiae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande, la requ¨¦rante n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'avait aucune incidence sur son statut d'ancien membre du personnel ou autrement a viol¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu qu'il y avait de bonnes raisons pour soutenir le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la d¨¦cision de la CNUCED d'annuler l'ouverture d'emploi, mais a not¨¦ qu'il aurait ¨¦t¨¦ souhaitable entreprendre et terminer une ¨¦valuation de l'¨¦quilibre entre les sexes / g¨¦ographies ¨¤ un stade pr¨¦coce du recrutement traiter. Undt n'¨¦tait pas d'accord avec le requ¨¦rant que la d¨¦cision impunie ¨¦tait un acte de discrimination ¨¤ l'¨¦gard de lui. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la d¨¦cision constituait une action positive autoris¨¦e et licite de la part de l'organisation pour atteindre le genre et les objectifs...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas le pouvoir de demander une garantie de performance d'un coordinateur des ONG et que l'intention du demandeur n'¨¦tait pas de conserver une garantie de performance, mais plut?t d'obtenir un pot-de-vin du coordinateur des ONG. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu de la valeur probante de la pr¨¦tendue note manuscrite que le requ¨¦rant affirmait ¨¦tait la preuve de son intention de demander une garantie de performance. Sur la question de la requ¨¦rante renvoyant la garantie de performance pr¨¦sum¨¦e, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'intention r¨¦elle du demandeur et de l...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦cid¨¦ pr¨¦liminairement de ne pas admettre le t¨¦moignage du coordinateur de l'organisation non gouvernementale (ONG) en preuve, jugeant qu'il n'¨¦tait pas requis car le dossier des cas contenait d¨¦j¨¤ des preuves pertinentes par rapport aux faits dans lesquels il avait ¨¦t¨¦ impliqu¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que ni le demandeur ni le responsable de programme principal n'avaient ¨¦t¨¦ impliqu¨¦s dans la mise en ?uvre du projet. En fait, un officier sup¨¦rieur de r¨¦int¨¦gration en avait une responsabilit¨¦ globale car il a demand¨¦ une avance op¨¦rationnelle et, par...

Le demandeur a clairement indiqu¨¦ dans son e-mail dat¨¦ du 23 avril 2021 que l'objectif de ses documents ¨¦tait uniquement pour prot¨¦ger les droits de son personnel si l'administration ne finalise pas sa demande en vertu de l'annexe D. Le tribunal ne voit pas la n¨¦cessit¨¦ de maintenir une proc¨¦dure judiciaire actuelle Consid¨¦rant que le demandeur a le droit de d¨¦poser une demande ind¨¦pendante contestant une d¨¦cision administrative concernant sa demande d'annexe D en vertu de l'ART. 2.1 (a) du statut du tribunal. Le recours judiciaire n'est pas justifi¨¦, ¨¤ ce stade, en l'esp¨¨ce. De plus, ¨¤ la...

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦ pour d¨¦terminer la date ¨¤ laquelle la p¨¦riode l¨¦gale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'¨¦couler, le tribunal rappelle qu'une ?d¨¦cision ¨¦crite est n¨¦cessaire si les d¨¦lais doivent ¨ºtre correctement et strictement calcul¨¦s. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, elle ne peut pas argumenter ¨¤ la r¨¦ception, ratione tempise ?(voir Manco 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une d¨¦cision par ¨¦crit, il ne serait pas possible de d¨¦terminer quand la p¨¦riode de trois ans pour...

La requ¨¦rante est une ancienne membre du personnel qui s'est s¨¦par¨¦e de l'OHCHR en mai 2015. Suite ¨¤ sa s¨¦paration du service, la requ¨¦rante a fait des d¨¦clarations sur sa propre volont¨¦ et ¨¤ titre individuel ¨¤ un journaliste all¨¦guant que son contrat n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ ?apr¨¨s? Les soi-disant activit¨¦s de d¨¦nonciation pendant son emploi avec l'organisation. Le journaliste a contact¨¦ le porte-parole, OHCHR et a demand¨¦ les commentaires de l'OHCH concernant les all¨¦gations du demandeur. En mars 2018, le porte-parole, OHCHR, a ¨¦chang¨¦ trois e-mails ?hors du dossier? avec le journaliste et c...

Le tribunal a le pouvoir d'interpr¨¦ter et d'identifier la ?d¨¦cision administrative contest¨¦e? en jeu, m¨ºme si le parti ou les parties n'ont pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ plac¨¦e sur SLWOP ¨¤ la suite de son expulsion du Pakistan, le pays h?te, en raison de son non-respect en temps opportun les documents requis pour le renouvellement de sa carte d'accr¨¦ditation. La requ¨¦rante, en tant que membre du personnel international, aurait d? savoir qu'une carte de visa et d'accr¨¦ditation valide ¨¦tait des conditions sine qua non pour qu'elle reste au Pakistan et puisse exercer ses fonctions...

L¡¯intim¨¦ a conc¨¦d¨¦ que la proc¨¦dure appropri¨¦e dans l¡¯¨¦valuation de la plainte du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ suivie car elle n¡¯a pas ¨¦t¨¦ interview¨¦e par l¡¯OIAI, comme l'exige la section 5.14 de CF / EXD / 2012-007. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans cette affaire constitue non seulement une grave violation du cadre applicable, mais il viole ¨¦galement les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur en tant que plaignant. L'entretien du plaignant est une ¨¦tape obligatoire et essentielle de l'¨¦valuation pr¨¦liminaire de la plainte, car elle incite le membre du personnel ¨¤...

Le tribunal constate que l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ en mesure de montrer au minimum que la candidature du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e le processus de s¨¦lection. En cons¨¦quence, le tribunal d¨¦cide que l'application est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir pour deux motifs: 1) Ratione Personae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande, le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'a aucune incidence sur son statut d'ancien membre du personnel ou Sinon, a viol¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi, et 2) car elle est pr¨¦matur¨¦e car au moment du d¨¦p?t de la demande, la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la direction ¨¦tait toujours en cours.