Ä¢¹½ÊÓƵ

Le requ¨¦rant demande au tribunal de constater que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s, qu'une copie du rapport du comit¨¦ d'enqu¨ºte lui soit produite. Il n'y a aucune preuve que le comit¨¦ d'enqu¨ºte n'a pas suivi les proc¨¦dures applicables ou que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re n'¨¦taient pas respect¨¦s. C¡¯est ¨¤ la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de savoir si l¡¯initiation d¡¯action contre un membre du personnel. L'affaire est rejet¨¦e.

La requ¨¦rante a soutenu, entre autres, que le PAM avait viol¨¦ ses droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re pendant la proc¨¦dure disciplinaire et qu'elle n'a enfreint aucune des r¨¨gles applicables. Les preuves devant le tribunal ont soutenu l'affirmation du demandeur selon laquelle les enqu¨ºteurs du PAM ne respectaient pas ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le motif d'appel li¨¦ ¨¤ l'irr¨¦gularit¨¦ de la proc¨¦dure disciplinaire est accept¨¦ et le tribunal n'a pas besoin d'analyser le reste des affirmations du demandeur. L'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e est, en soi, un rem¨¨de ¨¦quitable et suffisant pour...

Il n'y a pas de d¨¦cision administrative contestable sur laquelle ce tribunal a comp¨¦tence, mais le demandeur cherche plut?t ¨¤ faire substituer le Tribunal ¨¤ celui du comit¨¦ d'arbitrage en ce qui concerne une affaire interne de l'Ä¢¹½ÊÓƵSU. La demande n'est pas des rationales ¨¤ recevoir. Comme indiqu¨¦ dans l'ordonnance n ¡ã 36 de Kisambira (NY / 2011), le tribunal des diff¨¦rends n'a aucune comp¨¦tence sur les questions impliquant les affaires internes d'une association d'¨¦tat-major. La demande n'est pas ¨¤ recevoir.

Les demandeurs ont retir¨¦ l'affaire en finalit¨¦, y compris sur le fond. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que le demandeur n'a pas non plus soumis sa demande ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT dans le d¨¦lai prescrit. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le PNUD avait fourni des informations incorrectes au demandeur concernant la ?suspension? de sa r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, qui peut avoir contribu¨¦ au d¨¦p?t tardif du demandeur de sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. N¨¦anmoins, l'ANDT a constat¨¦ que l'ignorance de la loi ne peut pas ¨ºtre invoqu¨¦e comme excuse et que les membres du personnel sont consid¨¦r¨¦s comme conscients des r¨¨gles r¨¦gissant leur emploi, y compris celles relatives ¨¤ l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 19 juin 2013, mais a soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion uniquement le 15 janvier 2014, ou pr¨¨s de cinq mois apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode applicable de 60 jours pour le d¨¦p?t de l'¨¦valuation de la direction demandes. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'en ne soumettant pas une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion, le demandeur n'a pas rempli l'une des conditions de r¨¦alisation obligatoires et cumulatives de l'art. 8.1 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ la demande comme une rationne materiae ¨¤ recevoir.

R¨¦sum¨¦ Le tribunal a conclu que le processus de s¨¦lection ¨¦tait impartial de mani¨¨re proc¨¦durale pour les raisons suivantes: a. L'ouverture d'emploi n'a pas identifi¨¦ la m¨¦thode d'¨¦valuation sp¨¦cifique ¨¤ utiliser pour l'¨¦valuation des comp¨¦tences techniques pendant le processus de s¨¦lection; b. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas inclus d'expert en langue russe et un membre non votant repr¨¦sentant le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management, que le tribunal consid¨¦r¨¦ ¨¦tait n¨¦cessaire conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 1998/7; c. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas ¨¦valu¨¦ les candidats ¨¤...

Le tribunal a rejet¨¦ la demande comme n'¨¦tant pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le tribunal a rejet¨¦ la demande comme n'¨¦tant pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ recevoir ratione materiae.

L'instruction administrative ST / AI / 2011/6 (allocation de mobilit¨¦), qui a remplac¨¦ ST / AI / 2007/1 (allocation de mobilit¨¦), ¨¦tait applicable ¨¤ la demande d'allocation de mobilit¨¦ du demandeur soumise en janvier 2012. ST / AI / 2011/6 Comprend l'exigence de cinq ans de service continu dans le syst¨¨me commun des Nations Unies, qui en l'esp¨¨ce n'a pas ¨¦t¨¦ rempli. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'¨¦tait pas ¨¦ligible parce qu'elle ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'une des exigences de paiement de l'allocation de mobilit¨¦, ¨¤ savoir cinq ans de service continu dans le syst¨¨me commun des Nations...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas des rationales ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

Processus de s¨¦lection et ouvertures d'emploi Le Tribunal appr¨¦cie que le processus de s¨¦lection d'un poste commence par la cr¨¦ation d'une ouverture d'emploi (article 3.1 du manuel du gestionnaire d'embauche) et se termine lorsque le chef du bureau / d¨¦partement prend la d¨¦cision de s¨¦lection (Sec. 14.3 .7 du manuel du gestionnaire d'embauche). Une nouvelle ouverture d'emploi repr¨¦sente le d¨¦but d'un nouveau processus de s¨¦lection et ne peut pas ¨ºtre cr¨¦¨¦e et ou consid¨¦r¨¦e comme une continuation d'un processus de s¨¦lection pr¨¦c¨¦dent qui a ¨¦t¨¦ lanc¨¦ par la publication de la premi¨¨re ouverture d...

Annonce de la composition NYGSCAC Le tribunal note que ST / IC / 2011/17 (membre du comit¨¦ d'appel de la classification g¨¦n¨¦rale de New York) a ¨¦t¨¦ publi¨¦ par l'ASG / OHRM le 7 juin 2011, le m¨ºme jour que le NYGSCAC a publi¨¦ son rapport. Le droit des requ¨¦rants ¨¤ ¨ºtre inform¨¦ de la composition du NYGSCAC en temps opportun n'a pas ¨¦t¨¦ respect¨¦. De plus, le NYGSCAC, en tant qu'organisme d'appel, doit avoir des membres impartiaux pour assurer l'¨¦quit¨¦ de l'examen, et les appelants doivent avoir la possibilit¨¦ de demander le remplacement de tout membre, y compris le pr¨¦sident, si l'un d'eux est...

Le syst¨¨me de s¨¦lection du personnel contre les mouvements lat¨¦raux: ce tribunal est d'avis que, car Secs. 2.1 ¨¤ 2.3 de ST / AI / 2010/3 Reportez-vous au syst¨¨me de s¨¦lection, y compris la liste et la Sec. 2.5 fait r¨¦f¨¦rence au transfert, qui est exclu de la port¨¦e du syst¨¨me de s¨¦lection du personnel, conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 3.2 (l), le responsable du recrutement et le chef de d¨¦partement doivent donner la priorit¨¦ et exercer leur pouvoir discr¨¦tionnaire d'abord en mettant en ?uvre le syst¨¨me de liste d¨¨s le d¨¦but, en d¨¦cidant si un candidat pr¨¦-approuv¨¦ de la liste (qui est examin¨¦ et...

Le tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir au motif que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser sa demande devant le Tribunal.

Le tribunal a accord¨¦ la demande en partie car les raisons pr¨¦vues pour la r¨¦siliation du demandeur, notamment la fin de la nomination et l'abolition du poste, ¨¦taient incorrectes et donc ill¨¦gales (la d¨¦cision ¨¦tait plut?t bas¨¦e sur la sant¨¦ du demandeur). En tant que r¨¦paration, le Tribunal a accord¨¦ la demande de r¨¦mun¨¦ration p¨¦cuniaire du demandeur compos¨¦ en salaire net-base de sa date de s¨¦paration et jusqu'¨¤ sa retraite et a ordonn¨¦ que la requ¨¦rante re?oive ¨¦galement une compensation par rapport au montant ¨¦gal aux contributions (membres du personnel et ¨¤ celui de l'organisation) que...

Le tribunal a accord¨¦ la demande en partie et a attribu¨¦ au demandeur 18 000 USD en dommages-int¨¦r¨ºts moraux: 3 000 USD pour chacun des six postes de RC pour lesquels elle a postul¨¦ dans ses demandes d'emploi d'ao?t et de novembre 2013 (l'appel contre d'autres d¨¦cisions de non-s¨¦lection ¨¦tait pas trouv¨¦ ¨¤ recevoir comme il avait ¨¦t¨¦ fait ¨¤ partir de temps). Lors de l'¨¦valuation des demandes pertinentes du demandeur, il ¨¦tait ill¨¦gal pour l'EG de ne pas nommer le demandeur car cette d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur son rapport d'¨¦valuation de la performance de 2012, qui, ¨¤ l'heure donn¨¦e, ¨¦tait...