Ä¢¹½ÊÓƵ

Restructuration: le tribunal a conclu que la position du demandeur et les responsabilit¨¦s de base n¡¯ont pas chang¨¦ en raison de la d¨¦cision de r¨¦int¨¦grer l¡¯unit¨¦ en une seule. Il devait continuer ¨¤ exercer les m¨ºmes t?ches, bien que sans la t?che suppl¨¦mentaire d'agir en tant qu'officier de surveillance du personnel dans la section des op¨¦rations de l'unit¨¦. Consultation: Le Tribunal a conclu que, puisque les modifications apport¨¦es aux accords fonctionnels et de d¨¦claration du demandeur n'¨¦taient pas significatifs et n'ont pas modifi¨¦ sa position de fond, l'administration n'a pas ¨¦t¨¦...

Consolidation des demandes: Le Tribunal a conclu que la consolidation n'aurait aucun effet sur les droits des parties, car les deux demandes sont pratiquement identiques et que chaque partie aura la possibilit¨¦ d'avoir son cas enti¨¨rement consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois quant ¨¤ la r¨¦ception et sur les m¨¦rites, mais en un jugement. La recevabilit¨¦ de la d¨¦cision de classification: notant que Fuentes Ä¢¹½ÊÓƵDT-2010-064 et Fuentes 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-105 confirment qu'un non-respect d'un appel contre la classification d'un poste encombr¨¦ par le demandeur est une d¨¦cision administrative qui peut ¨ºtre soumise ¨¤ l'examen par...

Reconnabilit¨¦: Le Tribunal a conclu que le d¨¦p?t par le demandeur d'une demande incompl¨¨te r¨¦pondait aux d¨¦lais de d¨¦p?t d'une demande expos¨¦e dans la r¨¨gle 11.4 (a) et que la demande incompl¨¨te ¨¦tait d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps une suspension ou une renonciation ¨¤ la date limite.

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur ¨¦tait tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion, car la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ prise en vertu de l'avis d'un organisme technique en vertu de la r¨¨gle 11.2 b). Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵCB en tant qu'organe technique: le tribunal a conclu qu'une d¨¦cision ant¨¦rieure de la MUU ¨¤ un autre membre du personnel concernant le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵCB (d¨¦termination a) repr¨¦sente la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'Ä¢¹½ÊÓƵCB est un organisme technique aux fins du personnel R¨¨gle 11.2 ( b) Jusqu...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a examin¨¦ la proc¨¦dure suivie de l'ASG / OHRM pour prendre sa d¨¦cision de cl?turer la plainte et a constat¨¦ que bien que le chef, JMS, n'ait pas suivi la proc¨¦dure correcte de consultation avec le directeur m¨¦dical des Nations Unies sur la demande de demandeur Assister au travail, il ¨¦tait ouvert ¨¤ l'ASG / OHRM pour conclure que la conduite du chef, JMS, ne justifiait aucune action disciplinaire ou administrative. En effet, le tribunal a consid¨¦r¨¦ que le chef, JMS, faisait face ¨¤ une situation complexe, qui comprenait la maladie du demandeur et le potentiel de perturbation des patients...

Receivabilit¨¦: Le Tribunal a conclu que la contestation du demandeur ¨¤ la d¨¦cision de l'ICTR n'est pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision n'a eu aucune cons¨¦quence juridique qui a caus¨¦ son pr¨¦judice important ou a autrement affect¨¦ ses conditions ou conditions de nomination. Demande d'anonymat: Le Tribunal a conclu qu'en ¨¦quilibrant le droit du demandeur d'avoir ses donn¨¦es personnelles et de mat¨¦riel sensible prot¨¦g¨¦ contre le principe de transparence, les actes de proc¨¦dure et les documents associ¨¦s n'ont r¨¦v¨¦l¨¦ aucun mat¨¦riel ou information concernant le demandeur qui n¨¦cessite une protection.

Reconnabilit¨¦: le tribunal a conclu que la contestation du demandeur ¨¤ la d¨¦cision de l'OHRM n'est pas ¨¤ la cr¨¦ance car la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ express¨¦ment invers¨¦e et rendue OUOT lorsque le soutien du D¨¦partement du terrain a termin¨¦ son examen du cas du demandeur et a d¨¦termin¨¦ que le demandeur r¨¦pondait aux crit¨¨res d'¨¦ligibilit¨¦ restants pour la conversion en conversion envers une nomination continue. Le Tribunal a not¨¦ le principe g¨¦n¨¦ral que lorsqu'une d¨¦cision attaqu¨¦e a ¨¦t¨¦ corrig¨¦e par l'administration devant un d¨¦fi au Tribunal a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦e; Il est dans la puissance du Tribunal de...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦termination que le demandeur ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'exp¨¦rience pertinente professionnelle minimale pour le poste ¨¦tait conforme aux r¨¨gles et directives applicables, et sur la base d'une approche raisonnable et plausible. Il a ¨¦galement conclu que le demandeur n'avait aucune attente l¨¦gitime d'¨ºtre le candidat retenu en ce qui concerne ce processus de s¨¦lection, m¨ºme s'il avait ¨¦t¨¦ initialement consid¨¦r¨¦ comme ¨¦ligible, autoris¨¦ ¨¤ passer le test ¨¦crit et a subi l'entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences.

Les r¨¨gles ont-elles ¨¦t¨¦ suivies correctement pour ¨¦valuer l'exp¨¦rience professionnelle pertinente du demandeur pour le JO annonc¨¦? Les normes et principes de ST / AI / 2010/3 r¨¦gissant la s¨¦lection du personnel international, dans une certaine mesure, s'appliquent par r¨¦f¨¦rence au recrutement pour les postes NPO. Le pouvoir d'¨¦valuer l'admissibilit¨¦ des candidats en sa qualit¨¦ de CCPO de Unficyp, Mme Kaddoura avait le droit de v¨¦rifier si les candidats pour le poste satisfaisaient aux exigences minimales sp¨¦cifi¨¦es dans le JO. Elle ¨¦tait ¨¦galement tenue de corriger les erreurs d¨¦couvertes...

La l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision non renouvelable: le tribunal a jug¨¦ que les instructions de l'Ä¢¹½ÊÓƵHQ sur la n¨¦cessit¨¦ d'un mil-mil pour r¨¦duire son budget en r¨¦duisant la r¨¦duction des effectifs permettaient de justifier la restructuration de la mission qui comprenait la baisse d'un certain nombre de messages, y compris ce par le demandeur. Le tribunal ¨¦tait convaincu que les raisons de la restructuration ¨¦taient authentiques. Abolition du poste: Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait claire en face qu'elle ¨¦tait due ¨¤ des coupes budg¨¦taires et ¨¤ des effectifs. Par cons¨¦quent, le...

R¨¦duction des effectifs: le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦duire le poste du demandeur et de ne pas renouveler sa nomination au-del¨¤ de son expiration a ¨¦t¨¦ prise dans le contexte de la r¨¦duction de la mission. C'¨¦tait une d¨¦cision rationnelle prise ¨¤ la lumi¨¨re des besoins de l'organisation. Il a ¨¦t¨¦ fabriqu¨¦ et men¨¦ conform¨¦ment aux proc¨¦dures d¨¦crites dans les circulaires de l'information. Il s'agissait, ¨¤ l'exception du court retard dans la transmission de la d¨¦cision r¨¦elle, le processus de revue de.Charative r¨¦guli¨¨re et l¨¦gal proc¨¦dural: le Tribunal a conclu que le titre...

La l¨¦galit¨¦ de l'entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences: sur la base du contexte et des exigences du manuel du responsable du recrutement et du manuel du recruteur Inspira, le Tribunal a interpr¨¦t¨¦ la section 1 (c) de ST / AI / 2010/3 comme exigeant qu'un comit¨¦ d'¨¦valuation soit normalement normalement avoir trois membres qui doivent inclure une femme et deux experts en la mati¨¨re. Compte tenu de cette interpr¨¦tation, le tribunal a conclu que le panel n'¨¦tait pas correctement constitu¨¦ car il n'avait pas deux experts en mati¨¨re. Le tribunal a admis qu'en ¨¦valuant les candidats ¨¤ la s¨¦lection, il...

Abolition du poste: Le Tribunal a conclu que l'administration n'¨¦tait pas juste, juste ou transparente dans ses relations avec le demandeur sur l'arr¨ºt de sa position. La proc¨¦dure adopt¨¦e pour l¡¯abandon de la position du demandeur n¡¯¨¦tait pas conforme aux r¨¨gles, r¨¦glementations et proc¨¦dures pertinentes. L'administration n'a pas respect¨¦ les directives concernant le calendrier de la notification ¨¦crite de la proposition au demandeur, les discussions avec la cr¨¨che et la soumission de la proposition au comit¨¦ du budget. Le fait de ne pas le notifier imm¨¦diatement de la d¨¦cision du comit¨¦ du...

Processus de restructuration: le tribunal a conclu qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales dans la cr¨¦ation d'une division de surveillance et de soutien (OSD) ou du processus de restructuration / r¨¦alignement ult¨¦rieur. Les deux ont ¨¦t¨¦ entrepris de mani¨¨re enti¨¨rement transparente, avec une consultation compl¨¨te de tous les membres du personnel, y compris le demandeur. Sufficacit¨¦ des raisons: Le Tribunal a conclu que la requ¨¦rante a re?u des raisons de la d¨¦cision ¨¤ plus d'une occasion, y compris celles qui lui ont ¨¦t¨¦ transmises par son repr¨¦sentant du personnel ¨¤ la suite d'une...

Provision de mat¨¦riel d¨¦favorable au demandeur: le tribunal a not¨¦ que l'ABCC avait des informations avant elle qui ¨¦tait d¨¦favorable ¨¤ la demande du demandeur lorsqu'elle a pris sa d¨¦cision recommand¨¦e mais n'a pas divulgu¨¦ au demandeur. Le tribunal a conclu que le demandeur aurait d? avoir la possibilit¨¦ de voir et de commenter le mat¨¦riel d¨¦favorable. En ne lui offrant pas cette droite fondamentale, l'ABCC a viol¨¦ les principes de la justice naturelle et d'Audi Alteram Partem. Service a subi des blessures: le Tribunal a conclu qu'il n'¨¦tait pas dans la comp¨¦tence du conseiller m¨¦dical MSD...

R¨¦affectation lat¨¦rale: Le tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de transf¨¦rer lat¨¦ralement le demandeur ¨¦tait l¨¦gale car elle remplissait les conditions d'un transfert tel que pr¨¦vu ¨¤ Rees. Le nouveau poste ¨¦tait ¨¤ la note du membre du personnel; Les responsabilit¨¦s impliqu¨¦es correspondaient ¨¤ son niveau; Les fonctions ¨¤ remplir ¨¦taient proportionnelles ¨¤ la comp¨¦tence et aux comp¨¦tences du demandeur et le demandeur avait une exp¨¦rience substantielle dans le domaine. Raisons de la d¨¦cision contest¨¦e: le Tribunal a jug¨¦ que les plaintes du requ¨¦rant concernant le manque ou l'ad¨¦quation des raisons...

Receivabilit¨¦: Le Tribunal a constat¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure du demandeur avec l'Office des ressources humaines de l'ONUCI apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision ne constituait pas une d¨¦cision nouvelle ou discr¨¨te. Il n'a pas respect¨¦ la date limite de 60 jours d¨¦finie dans la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel pour l'¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, sa demande n'est pas ¨¤ recevoir.

Revivre: Le tribunal a observ¨¦ qu'il existe une diff¨¦rence entre une d¨¦cision administrative contest¨¦e et les motifs invoqu¨¦s pour contester la d¨¦cision et a not¨¦ qu'aucune des deux questions renvoy¨¦e pour l'examen du tribunal n'a ¨¦t¨¦ incluse dans la liste des d¨¦cisions administratives que le demandeur a demand¨¦ au MEU d'examiner. Le tribunal a conclu que bien que le demandeur ait soulev¨¦ la question de la non-conversion de sa nomination temporaire ¨¤ une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, il a fait pour contester les d¨¦cisions sp¨¦cifi¨¦es. Il n'a pas identifi¨¦ cette question comme une d¨¦cision...

Reconnabilit¨¦: Le tribunal a observ¨¦ que le demandeur avait la possibilit¨¦ de d¨¦poser une plainte officielle de discrimination sexuelle en vertu de ST / SGB / 2008/5 mais a choisi de ne pas le faire. Cependant, cela ne l'emp¨ºche pas de all¨¦ger, comme elle le fait, que la d¨¦cision de classification qu'elle conteste ¨¦tait mal motiv¨¦e en raison de la discrimination fond¨¦e sur le sexe. Le tribunal a conclu que pour d¨¦terminer si la d¨¦cision d'abolir son poste ¨¦tait mal motiv¨¦e, il est comp¨¦tent pour examiner chacune des all¨¦gations du demandeur contre les faits et circonstances pertinents.

Faits importants: le tribunal a not¨¦ que la lettre de d¨¦cision, le proc¨¨s-verbal des r¨¦unions de l'Ä¢¹½ÊÓƵCB et la preuve du secr¨¦taire de l'Ä¢¹½ÊÓƵCB pr¨¦par¨¦ apr¨¨s l'¨¦v¨¦nement et qu'il n'y avait aucune preuve des biens personnels du demandeur qui l'avaient pr¨¦c¨¦d¨¦. Le tribunal a constat¨¦ que de telles preuves existaient et ¨¦taient disponibles pour l'Ä¢¹½ÊÓƵCB. Par cons¨¦quent, le tribunal a conclu que l'Ä¢¹½ÊÓƵCB ne tenait pas compte de tous les faits importants relatifs ¨¤ la demande d'indemnisation du demandeur. Crit¨¨re pour ¨¦valuer la r¨¦mun¨¦ration: le tribunal a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵCB a d¨¦cid¨¦ que les listes d...