Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'en raison de la d¨¦cision ill¨¦gale de l'unit¨¦ de l'imp?t sur le revenu des Nations Unies (UIT), le membre du personnel avait ¨¦t¨¦ bless¨¦ au montant des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger qu'il devait utiliser car il n'avait plus d'utilisation de ces cr¨¦dits pour r¨¦duire son ou La responsabilit¨¦ de l'imp?t sur le revenu de sa femme dans les ann¨¦es ¨¤ venir. Unat a jug¨¦ que la demande du membre du personnel pour un remboursement n'¨¦tait pas th¨¦orique, comme Ä¢¹½ÊÓƵT ne l'avait correctement d¨¦termin¨¦. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l...

En ce qui concerne la non-s¨¦lection du Post Budget Officier du programme, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves pour prouver l'irr¨¦gularit¨¦ de la prise de d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦galement pas pr¨¦sent¨¦ de preuves sp¨¦cifiques pour justifier sa demande de discrimination, de pr¨¦jug¨¦s et de repr¨¦sailles pour justifier un renversement des conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. En ce qui concerne l'annulation du poste d'officier administratif, Unat a jug¨¦ que l'administration avait fourni des preuves suffisantes pour montrer que l'annulation du poste ¨¦tait bas¨¦e...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de gestion des cas. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait incontestable que l'appelant avait fait une demande ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour que son t¨¦moin soit appel¨¦. Unat a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune mention de t¨¦moin dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et qu'il n'¨¦tait pas clair que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait consid¨¦r¨¦ cette preuve. Unat a soutenu que l'appelant aurait d? avoir la possibilit¨¦ d'appeler son t¨¦moin ou d'une explication de Ä¢¹½ÊÓƵDT pour ne pas avoir appel¨¦ le t¨¦moin. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de proc¨¦dure, comme...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel, concernant les jugements sur la responsabilit¨¦ et l'all¨¦gement. M. WASSERSTORM a ¨¦galement fait appel du jugement de r¨¦paration. Unat a convenu avec le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que le bureau d'¨¦thique se limite ¨¤ faire des recommandations ¨¤ l'administration et a constat¨¦ que les recommandations ne sont pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT en cons¨¦quence a confirm¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la cr¨¦ance. Ä¢¹½ÊÓƵAT a annul¨¦ le jugement sur la responsabilit¨¦ et annul¨¦ le jugement sur la r¨¦paration. En ce qui concerne l'attribution...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'affaire Johnson 2009 et la pr¨¦sente affaire traitaient de circonstances factuelles identiques. Unat a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que, apr¨¨s la d¨¦livrance du jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-240, il ¨¦tait clair qu'il ne pouvait plus obliger les membres du personnel ¨¤ appliquer leurs cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger pour r¨¦duire la responsabilit¨¦ fiscale. Unat a not¨¦ que le membre du personnel avait d¨¦j¨¤ utilis¨¦ son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger en 2010 avant que l'organisation ne modifie sa politique et annule sa d¨¦cision de l'exiger de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦pendance de l'administration sur les mesures disciplinaires / administratives pour refuser la conversion du membre du personnel ¨¤ la nomination permanente n'a pas donn¨¦ ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT une carte blanche pour aller derri¨¨re les sanctions convenues impos¨¦es le 20 avril 2009. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans les comp¨¦tences de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ou juridiction pour se lancer dans une enqu¨ºte sur la question de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que la date limite de 60 jours pour que le membre du personnel demande une ¨¦valuation de la gestion a commenc¨¦ ¨¤ partir du 18 mars 2011, date de la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait donc ¨¤ recevoir conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 11. 2 (c). Unat a jug¨¦ que la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵDT, que le renouvellement r¨¦p¨¦t¨¦ de la nomination et de l'avant-derni¨¨re renouvellement sans service d'effraction avec les m¨ºmes conditions de service a donn¨¦ ¨¤ M. Igbinedion une attente l¨¦gitime de renouvellement...

Notant qu'il avait re?u une requ¨ºte en retrait, Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'appel ayant ¨¦t¨¦ retir¨¦, le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD est rest¨¦ en vigueur.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande du membre du personnel ¨¦tait devenue sans but. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative de d¨¦sactiver le panel de recherche de faits avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par sa reconqu¨ºte, apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ condamn¨¦e par l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur de droit ou de fait commis par unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait fond¨¦ sur aucun des motifs ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2. 1 de l'accord sp¨¦cial entre les Nations Unies et l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et que Unat n'avait donc aucune comp¨¦tence pour entendre l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.