Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TANU a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision, estimant qu'aucun des faits nouveaux all¨¦gu¨¦s n'¨¦tait un "fait nouveau" au sens de l'article 11, paragraphe 1, du statut du TANU. Les faits nouveaux all¨¦gu¨¦s ¨¦taient soit survenus apr¨¨s le prononc¨¦ de l'arr¨ºt du TANU, soit connus du Tribunal d'appel, soit des questions de droit.

Le TANU a accueilli la demande de correction en partie, dans la mesure o¨´ il a accept¨¦ l'argument de Mme Raschdorf selon lequel une erreur s'est produite au paragraphe 44 de l'arr¨ºt du TANU, o¨´ le TANU a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ tort au Comit¨¦ consultatif pour les demandes d...

Le TANU a interpr¨¦t¨¦ la requ¨ºte comme une demande de correction du pr¨¦c¨¦dent jugement du TANU.

Le TANU a not¨¦ que le dossier de l'ancien Tribunal administratif des Nations Unies r¨¦v¨¦lait que le Pr¨¦sident de ce Tribunal avait prorog¨¦ le d¨¦lai d'introduction du recours, mais qu'une copie de cette d¨¦cision n'avait pas ¨¦t¨¦ vers¨¦e au dossier soumis au TANU. Le TANU a observ¨¦ qu'il avait rendu son jugement de rejet du recours, sans avoir connaissance de la d¨¦cision du Pr¨¦sident.

Le TANU a cependant constat¨¦ que le recours de l'agent avait ¨¦t¨¦ re?u par le Tribunal administratif des Nations Unies...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la r¨¦paration demand¨¦e dans la requ¨ºte concernait une question qui n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e auparavant devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ou l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, ¨¤ savoir le recouvrement d'un montant d¨¦j¨¤ pay¨¦ ¨¤ titre de d¨¦pense admissible selon une ¨¦chelle mobile.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il n'y avait rien de flou ou d'ambigu dans le sens ou la port¨¦e du jugement ant¨¦rieur, les termes de l'ordonnance ¨¦tant clairs. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas n¨¦cessaire d¡¯interpr¨¦ter le jugement ant¨¦rieur pour en clarifier le sens, et qu¡¯il n¡¯existait pas non plus de doutes raisonnables sur ce qui constituait la d¨¦cision de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de rectification du jugement de M. Zaqqout au motif que M. Zaqqout avait tent¨¦ de relancer son affaire au lieu de d¨¦montrer des erreurs de la nature de celles cens¨¦es ¨ºtre couvertes par l'article 11(2), et qu'il n'avait pas expliqu¨¦ les erreurs importantes retard dans la demande de correction des erreurs all¨¦gu¨¦es.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement rejet¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement pr¨¦sent¨¦e par M. Zaqqout. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il s'agissait de la deuxi¨¨me demande de r¨¦vision d¨¦pos¨¦e par M. Zaqqout dans cette affaire, il lui ¨¦tait demand¨¦ de d¨¦montrer des circonstances...

Mme Reilly a d¨¦pos¨¦ une demande de correction. Unat a constat¨¦ que sa demande ¨¦tait en substance ¨¤ la fois une demande de correction et de r¨¦vision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande. Unat a jug¨¦ que les corrections demand¨¦es n'¨¦taient en aucune pertinence mat¨¦rielle pour le r¨¦sultat et le raisonnement du jugement. En ce qui concerne une correction demand¨¦e, Unat a not¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a conc¨¦d¨¦ qu'il avait fourni le tribunal d'appel avec des informations incorrectes - Mme Reilly ¨¦tait en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire pendant quatre au lieu de six jours en octobre 2019. Unat, cependant...

Dans le jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-050, Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait barr¨¦ et non ¨¤ recevoir car il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les 45 jours civils suivant la r¨¦ception du jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour recevoir l'appel de l'appelant avant le coup. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Dans le jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-050 / Corr.1, Unat a not¨¦ que l'appelant avait obtenu une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser un appel au 16 f¨¦vrier 2010 et qu'il a d¨¦pos¨¦ son appel ¨¤ cette date. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la soumission du...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de correction de Mme Roig et a not¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique dans le jugement. Unat a not¨¦ que la proc¨¦dure de correction n'est pas une opportunit¨¦ pour une partie de r¨¦arranger son cas ou de simplement r¨¦p¨¦ter des arguments qui n'avaient pas r¨¦ussi auparavant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de correction.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les deux demandes de Mme Sidell, l'une pour la correction et l'autre pour l'interpr¨¦tation du jugement. En ce qui concerne la demande de correction, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas d'erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques dans les paragraphes pertinents et que Mme Sidell ¨¦tait simplement en d¨¦saccord avec les parties r¨¦f¨¦renc¨¦es du jugement. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, Unat a jug¨¦ que les paragraphes r¨¦f¨¦renc¨¦s ¨¦taient clairs en mati¨¨re de sens ¨¤ la face du dossier et n'avaient besoin d'aucune interpr¨¦tation. Unat a refus¨¦ les deux candidatures.

Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel ne pouvait pas prolonger la date limite statutaire en appel en d¨¦posant des requ¨ºtes apr¨¨s jugement. Unat a not¨¦ que pour tenir autrement, les parties permettraient de fixer leurs propres d¨¦lais pour l'appel d'un jugement Ä¢¹½ÊÓƵD et saper la nature obligatoire de la date limite statutaire ¨¤ l'article 7.1 (c) de la loi Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel comme un d¨¦lai de temps.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a envisag¨¦ deux demandes, une pour la correction et une pour r¨¦vision, concernant le jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-363. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait montr¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier la correction du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait identifi¨¦ aucun fait d¨¦cisif inconnu au moment du jugement pour justifier sa r¨¦vision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les deux demandes.