Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l'admissibilit¨¦ du membre du personnel ¨¤ Ashi devrait ¨ºtre d¨¦termin¨¦e en fonction de la date de son recrutement au ICTY en octobre 2006 au lieu de sa nomination ¨¤ Unakrt en octobre 2009. Unat a not¨¦ que, en vertu de la r¨¨gle 4. 17 du personnel 17 , la date de recrutement qui est pertinente pour d¨¦terminer les conditions de nomination d'un ancien membre du personnel qui re?oit une nouvelle nomination apr¨¨s la s¨¦paration de l'organisation est la date de la nouvelle nomination. Dans le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la d¨¦mission entra?ne une rupture de service, qui peut, ¨¤ son tour, disqualifier un membre du personnel pour examen pour une nomination permanente. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que si un membre du personnel a contest¨¦ l'obligation d'une rupture de service, il aurait d? le contester ¨¤ l'¨¦poque en demandant une ¨¦valuation de la direction. Unat a soutenu que M. Hajdari n'a jamais contest¨¦ sa s¨¦paration du service d'Ä¢¹½ÊÓƵMIK ou, ¨¤ tout moment apr¨¨s son arriv¨¦e ¨¤ New York, a fait une demande de ressources humaines ¨¤ r¨¦int¨¦grer ¨¤ l'¨¦poque. Unat a jug¨¦ que...

Unat a jug¨¦, en accord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT, que la d¨¦cision du 23 avril 2013 lorsque l'appelant a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que son poste serait aboli le 31 d¨¦cembre 2013, constituait la d¨¦cision administrative contest¨¦e dans l'affaire. Unat a convenu avec l'appelant que, dans son ordre n ¡ã 98 (NY / 2014), Ä¢¹½ÊÓƵDT ne faisait aucune r¨¦f¨¦rence ¨¤ la consid¨¦ration de la recevabilit¨¦ comme un probl¨¨me pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli qu'une telle erreur a entra?n¨¦ une manifestement d¨¦raisonnable d¨¦cision ou a eu un effet sur la d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Kouadio. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'¨¤ aucun moment, M. Kouadio n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e et que Ä¢¹½ÊÓƵDT est interdit de consid¨¦rer toute demande qui lui a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la d¨¦livrance de la d¨¦cision administrative qu'un demandeur potentiel cherche ¨¤ contester. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur sur une question de droit pour constater qu'elle ne pouvait pas d¨¦terminer la cr¨¦ance de la demande. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, annul¨¦ le jugement de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD et...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire contre l'ordonnance n ¡ã 116 et l'ordonnance n ¡ã 126 par M. Staedler. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 116, M. Staedler a demand¨¦ que l'ordonnance soit annul¨¦e, que l'ordonnance n ¡ã 078 (NBI / 2014) soit r¨¦tablie et que la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral soit frapp¨¦e comme inopportune. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 126, M. Staedler a demand¨¦ que la partie de l'ordonnance le r¨¦primant soit annul¨¦e et que l'ordre ne soit pas publi¨¦ sous sa forme actuelle. Sur l'affirmation de M. Staedler selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵAT devrait recevoir l'appel parce qu'il s...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Aat affirm¨¦, bien que pour diff¨¦rents motifs, l'attribution de l'indemnisation de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¤ M. Pirraku. Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que les probl¨¨mes entourant la non-promotion de M. Pirraku n'auraient pas d? ¨ºtre pr¨¦sent¨¦s ou adress¨¦s par Ä¢¹½ÊÓƵT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les questions concernant la non-promotion de M. Pirraku faisaient l'objet d'un accord et d'un accord de lib¨¦ration conclu par la m¨¦diation et, en tant que tels, n'ont pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un examen judiciaire. Unat a jug¨¦ que la question de la d¨¦termination de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¦tait l¡¯ex¨¦cution de l¡¯accord de...

Unat a not¨¦ que l'appelant ne faisait pas la r¨¦clamation selon laquelle il ne recevait pas les avantages et les droits qui concernaient une nomination temporaire, mais que son all¨¦gation ¨¦tait plut?t que les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale qui ont donn¨¦ naissance aux r¨¨gles et aux ¨¦missions administratives r¨¦glementant son emploi ne faisaient pas Adh¨¦rer au principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour un travail ¨¦gal et ¨¦taient contraires ¨¤ une myriade d'instruments internationaux de droits de l'homme auxquels l'organisation devait adh¨¦rer. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le changement de politique pour...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-436 ainsi qu'une requ¨ºte demandant ¨¤ ce que Unat en frappe certains paragraphes. Unat a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences l¨¦gales et ne constituait en fait une tentative d¨¦guis¨¦e de rouvrir l'affaire. Unat a soutenu que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que la d¨¦cision de mettre en place un panel d'enseignement des faits n'¨¦tait pas, en soi, une d¨¦cision relative aux droits contractuels d'un membre du personnel. Le TANU a jug¨¦ qu'une telle d¨¦cision ¨¦tait de nature pr¨¦liminaire et que les irr¨¦gularit¨¦s dans le cadre de cette d¨¦cision, y compris un retard pr¨¦sum¨¦ dans la prise de cette d¨¦cision, ne pouvaient ¨ºtre contest¨¦es que dans le contexte d'un appel apr¨¨s la fin de l'ensemble du processus. Le TANU a jug¨¦ que la conclusion du TCNU selon laquelle la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir...

Unat a soutenu que, bien qu'il puisse dire que l'appelant n'a pas demand¨¦ son transfert ¨¤ Amman, elle y a consenti et le transfert a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ pour sa commodit¨¦ personnelle. Unat a jug¨¦ que le texte de la r¨¨gle 107 du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA de la r¨¦gion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ¨¦tait clair et que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a conclu correctement qu'elle n'avait pas droit au paiement qu'elle recherchait. Unat a jug¨¦ que, contrairement aux soumissions de l'appelant, Unrwa DT n'a pas exclu son t¨¦moignage. Rappelant le large pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT pour d¨¦terminer le poids pour attacher les preuves qui l¡¯ont...