Ä¢¹½ÊÓƵ

Le requ¨¦rant a d¨¦montr¨¦ qu'il a postul¨¦ sans rel?che ¨¤ des postes et qu'il ¨¦tait qualifi¨¦ pour un certain nombre de postes dans le cadre de l'exercice de rotation et de r¨¦affectation du personnel d'encadrement (? SSRRE ?). Selon le dossier, il a postul¨¦ ¨¤ au moins 11 postes entre 2019 et 2022. Cet ¨¦l¨¦ment et les autres facteurs soulev¨¦s dans l'affaire ont persuad¨¦ le Tribunal d'accorder au requ¨¦rant deux ann¨¦es de salaire de base net au lieu d'une r¨¦int¨¦gration.

Le Tribunal a ordonn¨¦ l'annulation des d¨¦cisions contest¨¦es de ne pas retenir le requ¨¦rant au service de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF et de ne pas le...

La demande du requ¨¦rant au CR de pr¨¦parer des questions que les membres du CCQAB pourraient poser ¨¤ l'USG/OSAA sur les probl¨¨mes que les cadres sup¨¦rieurs avaient contest¨¦s au bureau ¨¦tait une violation de l'article 1.2(i) du Statut du personnel qui stipule que ? les membres du personnel doivent faire preuve de la plus grande discr¨¦tion sur toutes les questions relatives aux affaires officielles. Ils ne communiquent ¨¤ aucun gouvernement, aucune entit¨¦, aucune personne ni aucune autre source des informations dont ils ont connaissance du fait de leur position officielle et dont ils savent ou...

Le Tribunal a not¨¦ qu'en vertu de la r¨¨gle 11.2(a) du personnel, la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait effectivement requise, mais que le requ¨¦rant n'avait pas pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable.

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande ¨¦tait recevable au motif qu'une ¨¦valuation n¨¦gative des performances a des cons¨¦quences juridiques pour le membre du personnel concern¨¦ et qu'elle peut faire l'objet d'un r¨¦examen.

De l'avis du Tribunal, le d¨¦fendeur n'a pas d¨¦montr¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies avait engag¨¦ avec le requ¨¦rant une discussion appropri¨¦e sur ses performances ou qu'il lui avait fourni un retour d'information suffisant sur ses lacunes, comme l'exigent les sections 7.1, 7.2 et 10.1 de l'instruction administrative ST/AI/2021/4. 7.1, 7.2 et 10.1 de l'instruction ST...

Chacune des trois all¨¦gations ¨¦tait grave en soi. La nature complexe des all¨¦gations ne permettait pas d'envisager d'autre sanction que la s¨¦paration. La politique de tol¨¦rance z¨¦ro de l'Organisation implique ¨¦galement des sanctions s¨¦v¨¨res pour ceux qui se livrent au harc¨¨lement (voir, par exemple, le Tribunal d'appel dans l'affaire Conteh 2021-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1171, paragraphe 41).

Le dossier indique que le d¨¦cideur a pes¨¦ tous les facteurs, tant att¨¦nuants qu'aggravants, avant d'arriver ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e. Etant donn¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves que tous les facteurs avaient ¨¦t¨¦ d?ment...

Si la preuve par ou?-dire est, en principe, admissible devant le Tribunal du contentieux administratif, sa force probante d¨¦pend des circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire. A cet ¨¦gard, le Tribunal d'appel a estim¨¦ que ? les preuves par ou?-dire sont intrins¨¨quement peu fiables et de peu de poids, ¨¤ moins d'¨ºtre substantiellement corrobor¨¦es, parce que leur valeur probante d¨¦pend largement de la cr¨¦dibilit¨¦ d'une personne (...) autre que celle qui les a fournies ?. (Voir Requ¨¦rant 2022-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1187, para. 73.)
En examinant attentivement la requ¨ºte, il ressort clairement des faits expos¨¦s par le...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier, le Tribunal identifie les questions suivantes ¨¤ trancher :

Le requ¨¦rant a-t-il droit ¨¤ un cong¨¦ parental en vertu de la disposition 6.3 du R¨¨glement du personnel ?

Le droit au cong¨¦ parental en vertu de la nouvelle disposition 6.3 du R¨¨glement du personnel n¡¯entre en vigueur qu¡¯¨¤ compter du 1er janvier 2023 et son application est soumise aux ? conditions ¨¦tablies par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ? conform¨¦ment ¨¤ la disposition 6.3(a) du R¨¨glement du personnel. Ces conditions sont ¨¦nonc¨¦es dans la ST/AI/2023/2.

L¡¯article 1.2 de la ST/AI/2023/2...

La requ¨¦rante pr¨¦tend qu¡¯en l¡¯informant qu¡¯elle n¡¯aurait droit ¨¤ l¡¯augmentation d¡¯¨¦chelon pour anciennet¨¦ qu¡¯en ao?t 2028 au lieu d¡¯ao?t 2026, l¡¯administration a effectivement pris une nouvelle d¨¦cision administrative distincte qui est susceptible de contr?le devant le Tribunal.

La question contest¨¦e aux fins de la recevabilit¨¦ ¨¦tait de savoir si la communication envoy¨¦e ¨¤ la requ¨¦rante le 19 septembre 2023 constituait une d¨¦cision administrative susceptible de contr?le.

Le Tribunal a conclu qu¡¯aucune d¨¦cision prise par le d¨¦fendeur dans la correspondance du 19 septembre 2023 ne portait atteinte...

La requ¨¦rante pr¨¦tend que l¡¯indication de l¡¯administration selon laquelle elle ne pourra pr¨¦tendre ¨¤ une augmentation d¡¯¨¦chelon pour anciennet¨¦ qu¡¯en ao?t 2028, au lieu d¡¯ao?t 2026, contrevient aux termes de l¡¯accord de r¨¨glement sign¨¦ pr¨¦c¨¦demment. Les questions que le Tribunal a examin¨¦es aux fins de la recevabilit¨¦ ¨¦taient donc de savoir si l¡¯objet de la demande ¨¦tait l¡¯une des conditions de l¡¯accord et si l¡¯accord avait ¨¦t¨¦ mis en ?uvre ou non.

De l¡¯avis du Tribunal, le dossier ne permettait pas de conclure que le report de l¡¯admissibilit¨¦ ¨¤ l¡¯augmentation ¨¦tait une question abord¨¦e dans l...