Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a jug¨¦ que la pr¨¦sence de mauvaise foi dans certaines des actions de l¡¯intim¨¦ concernant le demandeur se d¨¦marquait en gras. Il ne fait aucun doute que le mauvais sang entre le demandeur et son superviseur imm¨¦diat a cr¨¦¨¦ un effet d'entra?nement et l'a ali¨¦n¨¦e du chef des TIC. Le t¨¦moignage sur pourquoi et comment le processus de recrutement pour VA 421846 a d? ¨ºtre r¨¦vis¨¦ refl¨¦tait clairement une manipulation flagrante du processus de s¨¦lection ¨¦nonc¨¦ en ST / AI / 2006/3; Une subversion et une violation claire des r¨¨gles du personnel des Nations Unies. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦tabli...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les documents et avoir entendu les preuves du PCO du comit¨¦ de s¨¦lection, le tribunal est convaincu qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ importante en ce que toutes les proc¨¦dures et directives pertinentes ont ¨¦t¨¦ suivies. L¡¯examen par le panel JAB des faits n¡¯est pas entach¨¦ par une erreur ou un biais proc¨¦dural. La demande devant ce tribunal ¨¦choue et est rejet¨¦e.

L'attribution du poste au candidat finalement retenu ne peut pas ¨ºtre qualifi¨¦e de ? transfert ?, qu'il soit lat¨¦ral ou non. Le candidat finalement retenu a donc ¨¦t¨¦ plut?t s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. En termes simples, la poste ne constitue pas un transfert lat¨¦ral. Le d¨¦fendeur a utilis¨¦ la mauvaise proc¨¦dure. Les requ¨¦rants, bien que class¨¦s derri¨¨re le candidat initialement retenu, ¨¦taient ¨¦galement des candidats ? appropri¨¦s ? pour le poste. Le Tribunal conclut que l'exercice de s¨¦lection du candidat initialement s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait irr¨¦gulier. Les requ¨¦rants ayant ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s par le...

La probabilit¨¦ d'offrir un nouveau contrat: le demandeur n'a pas seulement perdu une chance d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour un nouveau poste; Il ¨¦tait plut?t raisonnable de supposer que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un nouveau contrat, si l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF avait correctement respect¨¦ ses propres r¨¨gles. Dur¨¦e d'un nouveau contrat: si l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF avait rempli ses obligations, le demandeur aurait re?u un nouveau contrat en tant que nomination ¨¤ terme ¨¤ terme de deux ans. Renouvellement possible: on ne pouvait pas supposer que si le demandeur avait re?u un nouveau contrat, ce contrat aurait automatiquement ¨¦t¨¦...

L'intim¨¦ ayant conc¨¦d¨¦ que son rejet sommaire du demandeur ¨¦tait une d¨¦cision erron¨¦e, la seule question devant le tribunal ¨¦tait la question de la r¨¦mun¨¦ration et d'autres droits dus au demandeur. Le paiement d'une somme ¨¦quivalente ¨¤ deux ans de salaire net de base net au demandeur dans les circonstances ¨¦tait une compensation suffisante pour la non-respect. Le Tribunal a rejet¨¦ le redressement demand¨¦ pour une affectation internationale au lieu de r¨¦int¨¦gration ou le paiement de l'¨¦quivalent de vingt et un ans de salaire. Le paiement d'une somme ¨¦quivalente ¨¤ six mois de salaire au...

Les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s lorsque son disque dur informatique a ¨¦t¨¦ saisi en violation de la SEC. 8.5 (a) de ST / STGB / 2004/15. Cependant, en lui donnant un avis et en l'invitant ¨¤ ¨ºtre pr¨¦sent lorsque les donn¨¦es des TIC ont ¨¦t¨¦ accessibles, l'administration lui a accord¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 8.5 (b) (i) de ST / STGB / 2004/15; L¡¯examen par le JAB de son cas a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et impartial de mani¨¨re proc¨¦durale. L'intim¨¦ en est responsable; Le processus JDC ¨¦tait appropri¨¦ et juste. La contrepartie par le comit¨¦ d...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur a satisfait le test selon lequel la d¨¦cision semblait ¨ºtre ill¨¦gale. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur a satisfait le test d'urgence. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la d¨¦cision quitterait cinq jours, ¨¤ partir de la date du jugement, pour que le demandeur obtienne un emploi temporaire pendant une p¨¦riode de trois mois. Undt a jug¨¦ qu'une suspension dans la mise en ?uvre de la d¨¦cision, bien que pour la p¨¦riode limit¨¦e de 25 jours civils suppl¨¦mentaires, jusqu'¨¤ ce que l'¨¦valuation de la direction soit due le 7 novembre 2011 Examen appropri¨¦ au stade de l'¨¦valuation de la gestion, tout...

Le tribunal a examin¨¦ si la limitation de deux ans pour la r¨¦cup¨¦ration du trop-pay¨¦, comme indiqu¨¦ dans ST / AI / 2009/1, s'appliquait ¨¤ l'affaire. Bien qu'il soit incontestable que le trop-pay¨¦ r¨¦sulte d'une erreur de la part de l'organisation, le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante ne pouvait s¨¦rieusement pr¨¦tendre qu'elle n'¨¦tait pas au courant ou qu'elle ne pouvait pas raisonnablement s'attendre ¨¤ ce que Par cons¨¦quent, a conclu que la limitation de deux ans ne pouvait pas s'appliquer ¨¤ elle.

Le tribunal a constat¨¦ que les actes se plaignaient de l'inconduite en vertu du r¨¨glement 1.2 du personnel et de la r¨¨gle du personnel 301.3 (d) comme conduite indicir¨¦e d'un fonctionnaire international et de harc¨¨lement sexuel en relation avec le travail. Une censure ¨¦crite ¨¦tait une sanction cl¨¦mente dans les circonstances. Le harc¨¨lement sexuel dans le cadre du travail, comme l'interdiction de la r¨¨gle du personnel 301.3 (d), comprend une situation o¨´ en dehors du lieu de travail, un membre du personnel a perp¨¦tr¨¦ un acte de harc¨¨lement sexuel sur un autre membre du personnel.

Jugement sommaire Le tribunal a not¨¦ que le jugement sommaire ne peut ¨ºtre rendu que dans une affaire o¨´ les faits importants ne sont pas contest¨¦s et que la partie ¨¤ l'affaire a droit ¨¤ un jugement en droit. En outre, pour qu'une partie demande un jugement sommaire, il doit ¨ºtre sur le fond de l'affaire et une telle partie aurait d? plaider des faits concernant l'affaire. L'intim¨¦ n'avait plaid¨¦ aucun fait important et n'avait pas non plus rejoint des probl¨¨mes avec le demandeur sur le fond de l'affaire. Pr¨¦sent¨¦ pour d¨¦terminer la recevabilit¨¦ de la demande, le tribunal a abord¨¦ l'acc¨¨s du...