Ä¢¹½ÊÓƵ

Juridiction du tribunal: le tribunal a jug¨¦ que, en mati¨¨re relative ¨¤ l'annexe D des r¨¨gles du personnel, il a comp¨¦tence pour d¨¦terminer: (i) si l'ABCC a correctement suivi la proc¨¦dure applicable aux r¨¦clamations m¨¦dicales; (ii) s'il a correctement dirig¨¦ son esprit aux questions pertinentes; et (iii) si les preuves sur lesquelles elle ont fond¨¦ sa d¨¦termination ¨¦taient ad¨¦quates ou erron¨¦es. Le tribunal a jug¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour faire une telle ¨¦valuation et remplacer sa propre ¨¦valuation ¨¤ celle atteinte par un organisme expert comme l'ABCC. Demande de r¨¦examen: Le...

Il y a deux aspects au fardeau de la preuve reposant sur un membre du personnel qui r¨¦clame des prestations de d¨¦pendance pour son enfant ou ses enfants o¨´ il n'est pas le parent gardien. Le premier aspect concerne la nature des preuves requises et le deuxi¨¨me aspect concerne le degr¨¦ de preuve requis. Quant ¨¤ la nature des preuves requises, un membre du personnel aura rejet¨¦ le fardeau de la preuve une fois qu'il a pr¨¦sent¨¦ une documentation concernant l'existence de l'enfant ou des enfants, un d¨¦cret de divorce et une preuve de garde, une preuve de paiement et les montants pay¨¦s et les...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande car le demandeur n'a pas ¨¦puis¨¦ la proc¨¦dure de r¨¦examen ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 17 (a) de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel. De plus, il n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la r¨¦clamation pour n¨¦gligence. R¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse de l'intim¨¦: En accordant une demande de soumettre une r¨¦ponse ¨¤ une r¨¦ponse, le tribunal p¨¨se des facteurs tels que: (i) si l'intim¨¦ a soulev¨¦ des probl¨¨mes ou des faits qui n'ont pas ¨¦t¨¦ trait¨¦s dans les actes de proc¨¦dure du demandeur; (ii) si le requ¨¦rant n'a pas r¨¦ussi ¨¤ r¨¦sumer ad¨¦quatement toutes les questions soulev¨¦es dans...

Dommages moraux - La n¨¦cessit¨¦ d'indemnisation doit ¨ºtre d¨¦montr¨¦e par des preuves de dommages et de blessures. Les motifs qui soutiennent un prix pour les dommages moraux comprennent le retard, la frustration, la d¨¦tresse et l'anxi¨¦t¨¦. Des dommages-int¨¦r¨ºts moraux peuvent r¨¦sulter d'une violation des droits substantiels du membre du personnel d¨¦coulant de son contrat d'emploi et / ou d'une violation des traits proc¨¦duraux de la proc¨¦dure qui y sont garantis ou lorsqu'il existe des preuves produites de pr¨¦judice, de stress ou d'anxi¨¦t¨¦ caus¨¦e au membre du personnel qui peut ¨ºtre directement...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait en violation d'une promesse ¨¦crite expresse de renouvellement pendant trois mois par le chef de sa mission.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas identifi¨¦ en termes clairs et pr¨¦cis, des d¨¦cisions administratives sp¨¦cifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae.

Le demandeur conteste les d¨¦cisions d'Osla du 5 novembre 2013 de ne pas le repr¨¦senter dans deux des cas qu'il avait ¨¤ l'¨¦poque en cours au tribunal. Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Il a rejet¨¦ la demande de fond, au motif que les d¨¦cisions constituaient un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire de la part de l'OSLA, qui avait fourni au demandeur une aide juridique approfondie, avait soigneusement examin¨¦ toutes les questions et donn¨¦ des raisons valables sur les raisons pour lesquelles elle ne pas repr¨¦senter le demandeur. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'argument de l'intim¨¦ selon lequel aucune promesse n'avait ¨¦t¨¦ faite ¨¦tait intenable. Les preuves ont clairement indiqu¨¦ que les gestionnaires de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS savaient que le demandeur s'appuyerait sur les d¨¦clarations qu'ils lui ont fait en ce qui concerne une prolongation d'un contrat d'un an. L¡¯intim¨¦ a ignor¨¦ ¨¤ plusieurs reprises ses propres r¨¨gles et r¨¦glementations au cours de l¡¯ach¨¨vement de l¡¯¨¦valuation du rendement du demandeur et a par la suite men¨¦ un processus de r¨¦futation d¨¦fectueux qui a ¨¦t¨¦ biais¨¦ et injuste et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du...

Reconnabilit¨¦: Le tribunal a examin¨¦ si elle avait la comp¨¦tence requise pour prendre une d¨¦cision sur une demande d'interpr¨¦tation d'une ordonnance par opposition ¨¤ un jugement d¨¦finitif. Notant que: (i) il n'y a aucune disposition dans le statut ou les r¨¨gles de proc¨¦dure du Ä¢¹½ÊÓƵD, r¨¦gissant l'interpr¨¦tation des ordonnances ou interdisant express¨¦ment l'interpr¨¦tation d'une d¨¦cision ¨¦tiquet¨¦e ?ordonnance?; et (ii) que, quelles que soient les d¨¦cisions sur les demandes de suspension de l'action sont qualifi¨¦es d'ordonnances ou de jugements, ils d¨¦terminent des questions substantielles, le...

Le tribunal a trouv¨¦ cet art. 17 ne fait pas r¨¦f¨¦rence ¨¤ une ¨¦valuation par un m¨¦decin s¨¦lectionn¨¦ par l'administration en cas de demandes de r¨¦examen et que l'administration n'a pas suivi la proc¨¦dure correcte lorsqu'elle n'a pas convoqu¨¦ de conseil m¨¦dical. Il a en outre not¨¦ que l'administration ne pouvait pas, sous l'art. 17, utilisez une ¨¦valuation m¨¦dicale ind¨¦pendante par un praticien ¨¦tabli dans le cadre de l'¨¦valuation initiale d'un b¨¦n¨¦fice d'invalidit¨¦ en vertu du r¨¨glement des fonds de pension. Le tribunal a en outre soulign¨¦ que l'¨¦valuation m¨¦dicale ind¨¦pendante n'a pas r¨¦solu la...