Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 7 juin 2017. Conform¨¦ment aux limites de temps pr¨¦vues par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait jusqu'au 6 ao?t 2017 pour soumettre sa demande d'¨¦valuation de la direction. Le requ¨¦rant a plut?t soumis sa demande le 21 ao?t 2017. En cons¨¦quence, sa demande a ¨¦t¨¦ report¨¦e dans le temps et sa demande devant le Tribunal non cr¨¦able Ratione Materiae. Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que les r¨¦sultats du panel de r¨¦futation ainsi que son ¨¦valuation finale de la performance ont entra?n¨¦ une d¨¦cision administrative aupr¨¨s de son d¨¦triment. Bien que le retard dans la finalisation du rapport du panel de r¨¦futation d¨¦passait bien la p¨¦riode envisag¨¦e en vertu de ST / AI / 2010/5, le retard ne constituait pas une erreur de proc¨¦dure ¨¤ la lumi¨¨re des raisons avanc¨¦es par l'intim¨¦. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.4 de ST / AI / 2010/5, il ¨¦tait obligatoire pour l'administration de placer le rapport du comit¨¦ de r¨¦futation du dossier officiel du demandeur...

?tant donn¨¦ qu'un PIP n'a pas ¨¦t¨¦ mis en place avant l'expiration de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur, elle ne pouvait pas compter sur l'article 10.5 de ST / AI / 2010/5 pour le renouvellement de son contrat. L'administration a prolong¨¦ le contrat du demandeur ¨¤ plusieurs reprises malgr¨¦ son refus d'accepter les offres de prolongation du contrat. Ces extensions ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es contraires ¨¤ une application stricte des exigences de l'article 4.4 de ST / AI 2013/1 et incompatibles avec la r¨¦gularit¨¦ administrative. Cependant, Monusco a continu¨¦ d'¨¦tendre le contrat du demandeur dans l...

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu les applications irr¨¦couvrables. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

La d¨¦cision de refuser une ¨¦vacuation m¨¦dicale suppl¨¦mentaire a ¨¦t¨¦ inform¨¦e pour la premi¨¨re fois au demandeur le 15 juillet 2014, mais il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion avant le 29 janvier 2017 apr¨¨s que des demandes ult¨¦rieures d'¨¦vacuation m¨¦dicale aient ¨¦t¨¦ refus¨¦es. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car les r¨¦it¨¦rations ult¨¦rieures de la m¨ºme d¨¦cision n'avaient pas pour effet de r¨¦initialiser l'horloge pour l'¨¦valuation de la gestion.

Notant qu'il n'y a rien dans l'interpr¨¦tation stricte de l'article 1.2 de ST / SGB / 2008/5 pour exclure une s¨¦rie d'actes discrets accomplies par plus d'un seul individu de constituer une conduite interdite pour laquelle l'organisation est responsable, le tribunal a constat¨¦ que le Les all¨¦gations du demandeur de harc¨¨lement per?ues en institution ou tol¨¦r¨¦e ne sont pas li¨¦es ¨¤ un seul incident. En vertu de ST / SGB / 2008/5, le devoir de l'ES ¨¦tait d'examiner la plainte dans son int¨¦gralit¨¦ pour voir si elle soulevait des questions de conduite interdite ¨¤ laquelle le demandeur pouvait encore...

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu les applications irr¨¦couvrables. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

La demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e pr¨¦matur¨¦e parce que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.

La r¨¦clamation d¨¦pos¨¦e par le demandeur le 27 mars 2013 ¨¦tait hors du temps et sous r¨¦serve de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ l'exercice ?dans des circonstances exceptionnelles? car elle n'a pas soumis la r¨¦clamation dans les quatre mois suivant la connaissance de la blessure, comme l'exige l'art. 12 de l'annexe D. En ce qui concerne l'existence de circonstances exceptionnelles, l'ABCC a ignor¨¦ les preuves et les informations fournies par la requ¨¦rante concernant son ¨¦tat de sant¨¦ qui a entrav¨¦ sa capacit¨¦ ¨¤ attirer son attention sur la demande de service bless¨¦. L'ABCC n'a pas pris en...

? la fois des t¨¦moignages et des preuves documentaires devant le Tribunal, il a constat¨¦ que la situation financi¨¨re d¨¦sastreuse du UDP KCO, en ce qui concerne le ?Fonds 11888?, ¨¦tait la raison du non-renouvellement du contrat du demandeur. Le demandeur n'a produit aucune preuve permettant au Tribunal de conclure qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le ?Fonds 11888? avait toujours des fonds pour permettre ¨¤ l'organisation de renouveler son contrat. Bien qu'il ne soit pas contest¨¦ qu'un incident s'est produit lors de la mission au Rwanda en 2014, le tribunal ne constate pas que les...