Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a estim¨¦ que le remboursement de l'imp?t est r¨¦gi par un r¨¦gime juridique sp¨¦cifique et unique qui a fait l'objet de d¨¦lib¨¦rations approfondies de la part de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. L'article 3.3(f) du Statut du personnel ne peut ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme un "autre paiement" dans la disposition 3.17(ii) du Statut du personnel.

Le Tribunal a accept¨¦ l'interpr¨¦tation du requ¨¦rant selon laquelle les paiements au titre de la disposition 3.17(ii) concernent tous les membres du personnel et toutes les nationalit¨¦s des Nations Unies et ne sont pas limit¨¦s aux seuls citoyens am¨¦ricains comme...

La plainte principale contre l'inaction administrative est devenue sans objet ¨¤ la suite des r¨¦affectations de la requ¨¦rante et de son superviseur. La d¨¦cision de r¨¦affectation a donn¨¦ lieu ¨¤ un r¨¦sultat factuel et juridique essentiellement diff¨¦rent de la plainte de la requ¨¦rante au titre de ST/SGB/2019/8.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que, en vue du dossier de cas, la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas reclassifier le poste du membre du personnel, qui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ ¨¤ l'appelant dans une r¨¦ponse d¨¦finitive et sans ambigu?t¨¦ le 9 juillet 2019.

Les lettres ult¨¦rieures ¨¤ l'appelant n'¨¦taient que des r¨¦it¨¦rations uniquement de cette d¨¦cision. L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait raison de conclure que l'appelant n'a pas soumis de demande de r¨¦vision en temps opportun, comme requis avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, ¨¦tant donn¨¦ que M. Abu Heija n'avait d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦vision de la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ l'appel de Mme Banyanga et a confirm¨¦ la d¨¦cision du comit¨¦ permanent. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que Mme Banyanga n'avait pas expliqu¨¦ ad¨¦quatement les incoh¨¦rences entre ses propres informations personnelles et les informations soumises par M. Mbirange concernant son conjoint signal¨¦ (y compris que le nom ?Banyanga? ne figurait pas dans la documentation que M. Mbirange a fourni sur son conjoint). L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement rejet¨¦ la d¨¦pendance de Mme Banyanga sur le certificat de mariage qu'elle a soumis, qui a montr¨¦ une pr¨¦tendue date de mariage en 1997.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que M. Mbirange...

En ce qui concerne l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'inconduite en vertu du chef 2 n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Les messages envoy¨¦s par le membre du personnel ¨¤ son voisin ¨¦taient des suggestions et des d¨¦clarations ¨¤ une personne qui n'¨¦tait pas t¨¦moin ¨¤ l'¨¦poque. Le membre du personnel n'¨¦tait pas sous et ne soup?onnait pas qu'il serait probablement sous une enqu¨ºte au moment o¨´ il a envoy¨¦ les messages.

Le voisin les a trouv¨¦ appropri¨¦s et ne se...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d'abord jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit dans l'application r¨¦troactive de la r¨¨gle 193.3 (c) r¨¦troactivement lorsqu'elle a examin¨¦ son droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement. Au moment o¨´ la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, seuls les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel de l'OMM 2019 ¨¦taient en vigueur et auraient d? ¨ºtre appliqu¨¦s. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a fait une erreur dans l'application de la loi 2020 en fonction de la soumission par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la mauvaise version des r¨¦glementations et r¨¨gles de l'OMM ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la conclusion...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire pour poursuivre le jugement sommaire l¨¦galement et de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait presque identique ¨¤ Oussama Abed & Eman Abed c. Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Agence des Nations Unies pour Relief and Works pour les r¨¦fugi¨¦s palestiniens du Proche-Orient (jugement n ¡ã 2022-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1297). Conform¨¦ment ¨¤ ce jugement, Unat a jug¨¦ que le placement d'une lettre rappelant ¨¤ l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ ¨¤ la fois l'appel et l'appel ¨¤ travers. En ce qui concerne l'appel crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre la d¨¦cision de la r¨¦ception de l'Ä¢¹½ÊÓƵT, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de ne pas rejeter les r¨¦clamations comme irr¨¦alisables, mais d'enqu¨ºter sur leurs m¨¦rites. En ce qui concerne les m¨¦rites, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les prestations de d¨¦c¨¨s en vertu des r¨¨gles ne sont pas payables aux b¨¦n¨¦ficiaires nomm¨¦s par un membre du personnel, mais aux b¨¦n¨¦ficiaires d¨¦sign¨¦s tels que d¨¦finis par les r¨¨gles du personnel (c'est-¨¤-dire le conjoint survivant ou les enfants ¨¤ charge). L'Ä¢¹½ÊÓƵAT...

Unat a jug¨¦ que, puisque le fils de l'appelant a un handicap, il avait le droit de recevoir des prestations uniquement dans le cadre du programme de subventions d'¨¦ducation sp¨¦ciale ST / AI / 2018/2 (subvention d'¨¦ducation sp¨¦ciale et avantage connexe pour les enfants handicap¨¦s) et non dans l'¨¦ducation r¨¦guli¨¨re Sch¨¦ma de subventions ST / AI / 2018/1 / Rev.1 (subvention en mati¨¨re d'¨¦ducation et prestations connexes). Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que, puisque le fils de l'appelant ne faisait pas d'embarquement pendant l'ann¨¦e acad¨¦mique de 2019-2020 et a continu¨¦ ¨¤ r¨¦sider au domicile parental, l'appelant n...

Le Tribunal d'appel a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit en appliquant le cadre juridique inappropri¨¦, le cadre juridique pertinent n'¨¦tant pas ST / SGB / 2008/5, mais le cadre disciplinaire de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA et la politique de harc¨¨lement de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a expliqu¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA, ¨¦tant l'un des fonds administr¨¦s s¨¦par¨¦ment de l'organisation, a son propre cadre juridique et n'est pas r¨¦glement¨¦ par les ¨¦missions administratives g¨¦n¨¦rales du Secr¨¦tariat telles que ST / SGB / 2008/5, sauf indication contraire ou sauf si elle n'a express¨¦ment pas ¨¦t¨¦ express¨¦ment accept¨¦ leur...