Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ qu'un argument d'introduction concernant le contenu des observations ou des aspects de la conduite administrative de l'autre partie qui n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦ en premi¨¨re instance est largement inadmissible. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de constater que, comme l'appelant n'a contest¨¦ en termes pr¨¦cis sa non-s¨¦lection pour aucun poste, elle n'a identifi¨¦ aucune d¨¦cision administrative dans sa demande. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait ¨¤ aucun moment demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion ou avait demand¨¦ un examen administratif, comme l'exige l'ancien syst¨¨me de justice interne. Ä¢¹½ÊÓƵAT...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'avocat du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la date d'audience en raison d'une erreur technique dans la communication par e-mail, qui a subi s¨¦rieusement la d¨¦fense du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a donc jug¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD devrait ¨ºtre annul¨¦, et l'affaire s'est retrouv¨¦e ¨¤ nouveau. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. L'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour se faire entendre ¨¤ nouveau.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD pour demander une clarification du ratio du jugement concernant la mani¨¨re dont l'Ä¢¹½ÊÓƵT avait appliqu¨¦ le principe de pr¨¦pond¨¦rance de la preuve et a ignor¨¦ les soumissions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base de la base de ?montrer minimal? que le demandeur avait ¨¦t¨¦ assez pris en consid¨¦ration. Unat a jug¨¦ qu'il n'examinerait pas les soumissions l¨¦gales de l'appel depuis que l'affaire avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e en faveur du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucun des motifs d'appel plaid¨¦ ¨¦tait valable en vertu de l'article...

Unat a examin¨¦ les deux appels de M. Attandi, contre l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/038. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) ¨¦tait une directive pour l'appelant et non un jugement contre lequel un appel pouvait ¨ºtre d¨¦pos¨¦. Unat a jug¨¦ qu'un appel contre l'ordonnance n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce qu'il ne s'agissait pas d'un jugement d¨¦finitif rendu par Ä¢¹½ÊÓƵDT. En ce qui concerne le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/038, Unat a soutenu que bien que l'appel soit certainement ¨¤ recevoir car l'affaire de l'appelant avait ¨¦t¨¦ retir¨¦e, il n'y avait aucun m¨¦rite dans...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel centr¨¦ sur la cr¨¦ance de l'appel au JAB. L'appelant avait demand¨¦ une renonciation au d¨¦lai pour faire appel avant JAB au motif que son conseiller juridique ¨¦tait loin de la Syrie pour un traitement m¨¦dical pendant un an. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le retard de 18 mois de l'appelant dans le d¨¦p?t de son appel en attendant le retour ou le remplacement de son avocat. Unat a jug¨¦ que le JAB consid¨¦rait correctement qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au d¨¦lai pour pr¨¦senter...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant que les questions soulev¨¦es en appel ne n¨¦cessitaient pas de clarification suppl¨¦mentaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'appel a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ car l'appel ¨¦tait un appel corrig¨¦ et, par cons¨¦quent, conforme aux exigences de l'article 8 de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ROP. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ l'un des cinq motifs d'appel qui pouvaient donner un fondement juridique ¨¤ son appel et que ses arguments ¨¦taient les m¨ºmes avant Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli comment Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur sur...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour d¨¦cider que l'appelant devait ¨¦tablir que, sans les erreurs commises dans l'examen de sa carri¨¨re professionnelle, elle aurait eu une r¨¦elle chance d'¨ºtre promue. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, en d¨¦cidant qu'elle n'avait pas d¨¦montr¨¦ que les quelques erreurs importantes de sa feuille d'information l'ont priv¨¦e de la possibilit¨¦ d'¨ºtre promue. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune situation exceptionnelle justifiant la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des observations en r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a estim¨¦ que les observations ne seraient pas prises en consid¨¦ration. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement observ¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de se substituer ¨¤ l'administration ou de d¨¦clarer que l'appelant aurait d? ¨ºtre promu au niveau P-5. En ce qui concerne l¡¯affirmation de l¡¯appelant concernant le quantum de r¨¦mun¨¦ration, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait dans la meilleure position pour d¨¦cider...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les membres du personnel avaient accept¨¦ le forage calcul¨¦ par l'unit¨¦ de voyage du CPIY tout en r¨¦it¨¦rant leur d¨¦saccord avec le calcul. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant qu'en acceptant un paiement forfaitaire pour les voyages ¨¤ domicile, les membres du personnel ont perdu tout droit de contester le calcul du montant du paiement forfaitaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour examen sur le fond.

Inatterre pr¨¦liminairement la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale par t¨¦l¨¦conf¨¦rence, notant que son m¨¦moire d¡¯appel ¨¦tait suffisant et n¡¯avait pas n¨¦cessit¨¦ de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas examin¨¦ ses arguments concernant l'ancien service sur un poste ?sp¨¦cialis¨¦? ¨¦tait sans fondement, notant que cette question ¨¦tait examin¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a not¨¦ que ni undn ni unat n'ont le pouvoir de modifier un r¨¨glement ou une r¨¨gle de l'organisation, afin d'appliquer la consid¨¦ration ?cas par cas? aux membres du...