Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal constate que la demande n'est pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas une mesure disciplinaire au sens de la r¨¨gle 11.2 b) du personnel et en cons¨¦quence les limites applicables en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) du statut du tribunal aurait d? ¨ºtre respect¨¦. Il d¨¦coule clairement de la r¨¨gle 11.2 (b) du personnel que l'exemption de l'exigence de demander l'¨¦valuation de la direction d'une mesure disciplinaire ne s'applique qu'aux mesures disciplinaires impos¨¦es ¨¤ la suite de l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il incombait ¨¤ l'organisation de payer les frais de voyage ¨¤ domicile uniquement pour les enfants d¨¦clar¨¦s et reconnus comme des personnes ¨¤ charge du membre du personnel avec lesquelles ils voyagent. Les membres de la famille ¨¦ligibles au voyage ¨¤ domicile: r¨¨gle 5.2 (j) du personnel, qui pr¨¦voit que ?[d] les enfants ¨¦pic¨¦s dont les parents sont des membres du personnel, qui ont droit ¨¤ un cong¨¦ ¨¤ domicile, peuvent accompagner l'un ou l'autre parent?, doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ conjointement avec les r¨¨gles du personnel 7.1 et 7.2. Ce faisant, il devient clair que l...

Ayant consid¨¦r¨¦ que la demande sur le fond est irr¨¦couvrable car la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion n'a pas expir¨¦, le Tribunal rejette la demande de suspension d'action dans la mesure o¨´ elle est soumise conform¨¦ment ¨¤ l'article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Il consid¨¨re cependant que la d¨¦cision contest¨¦e semble prima facie ill¨¦gale, que sa mise en ?uvre causerait des dommages irr¨¦parables et que l'affaire est particuli¨¨rement urgente, et il ordonne par cons¨¦quent que la d¨¦cision contest¨¦e soit suspendue pendant la suspension de l'¨¦valuation de la direction...

Le tribunal ne trouve aucun d¨¦faut dans la proc¨¦dure conduisant au rejet du demandeur. Il r¨¦v¨¨le en outre, en fonction de son ¨¦valuation de la cr¨¦dibilit¨¦ du stagiaire et des preuves disponibles, que les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis. Il conclut ¨¦galement qu'ils sont consid¨¦r¨¦s comme une faute, m¨ºme si l'intim¨¦ s'est appuy¨¦ ¨¤ tort sur ST / SGB / 2008/5; Ce dernier a en effet ¨¦t¨¦ ¨¦mis le 11 f¨¦vrier 2008 et n'¨¦tait donc pas applicable au moment de l'inconduite. Enfin, le tribunal, rappelant le pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re disciplinaire et compte tenu des circonstances de l...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande de Termporis irr¨¦couvrable de demande, ¨¦tant donn¨¦ que, aux fins de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ d?ment inform¨¦ de sa non-s¨¦lection par e-mail du 5 juin 2009, et que les communications ult¨¦rieures n'¨¦taient que confirmatives. La notification de la d¨¦cision de non-s¨¦lection: l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) n'a pas exig¨¦ qu'une d¨¦cision soit communiqu¨¦e de mani¨¨re sp¨¦cifique, sauf qu'elle doit ¨ºtre ¨¦crite. D¨¦cisions confirmatives: Une d¨¦cision qui confirme simplement une pr¨¦c¨¦dente peut ne pas ¨ºtre en appel et ne rouvre...

Scope of Judicial Review: Il s'agit du r?le du comit¨¦ de s¨¦lection pour ¨¦valuer les comp¨¦tences linguistiques des candidats. ? cet ¨¦gard, il n'est pas que le tribunal remplace sa propre ¨¦valuation ¨¤ celui du comit¨¦ de s¨¦lection, sauf lorsque le panel a fait une erreur manifeste d'¨¦valuation. Effet sur la l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision, car une telle l¨¦galit¨¦ doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et non sur des circonstances ult¨¦rieures, telles que la notification. R¨¦sultat: application rejet¨¦e sur le fond

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, car le demandeur n'avait pas observ¨¦ le d¨¦lai de deux mois (alors) pour demander l'examen administratif. Il a estim¨¦ que la r¨¦ponse de l¡¯administration du 3 juin 2009 ¨¦tait suffisamment claire pour constituer une d¨¦cision administrative ouverte pour faire appel. Les refus ult¨¦rieurs de l'administration n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives. De plus, le tribunal peut ne pas renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction et l'entr¨¦e en vigueur des nouvelles r¨¨gles du personnel du 1er juillet 2009 n'a pas modifi¨¦ ces limites. D¨¦cisions confirmatives...

Le demandeur a demand¨¦ au tribunal de constater qu'il avait subi un pr¨¦judice ¨¦quivalent ¨¤ une perte permanente de 60% des fonctions ORL et ¨¤ une perte permanente de 10% de fonctions respiratoires et ¨¤ le compenser en cons¨¦quence. Il a en outre demand¨¦ au Tribunal de lui attribuer un salaire de base net de deux ans, car la r¨¦mun¨¦ration des pr¨¦jug¨¦s a subi ¨¤ la suite de l'¨¦chec de l'organisation ¨¤ assurer la s¨¦curit¨¦ et la s¨¦curit¨¦ de son personnel ¨¤ Bagdad. Le tribunal a constat¨¦ que cette derni¨¨re demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle ne provient pas d'une d¨¦cision de refus du Secr¨¦taire...

Le demandeur n'a aucun int¨¦r¨ºt ¨¤ la maintenance de la proc¨¦dure, donc l'affaire est close.

Le demandeur a soutenu que les preuves du plaignant contenaient de nombreuses divergences et que le plaignant avait exerc¨¦ une pr¨¦varance sur ses propres d¨¦clarations et avait affich¨¦ une ambivalence sur les tentatives de r¨¦solution priv¨¦e de la question. Le demandeur a en outre soutenu que la conclusion de harc¨¨lement sexuel ¨¦tait fond¨¦e sur la perception de la victime des actions du demandeur. Le tribunal a constat¨¦ que: sur la base du t¨¦moignage et de l'ensemble du dossier, les faits sur lesquels la mesure disciplinaire a ¨¦t¨¦ fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie; Par toute mesure objective, la conduite du...