Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes qu'entre le 7 et le 10 d¨¦cembre 2016, ¨¤ sa r¨¦sidence, le demandeur avait des rapports sexuels avec une femme congolaise, v0. De son propre aveu lors de l'enqu¨ºte, le demandeur a obtenu des services sexuels de V0 qu'il avait r¨¦cup¨¦r¨¦s dans un bar o¨´ il avait bu et pay¨¦ 40 000 FC par l'interm¨¦diaire d'un interm¨¦diaire, Fran?ois. Le tribunal a jug¨¦ que d'apr¨¨s l'interpr¨¦tation stricte des dispositions l¨¦gales applicables, en particulier, la r¨¨gle 1.2 (e), il n'a fait aucune diff¨¦rence que l'argent a ¨¦t¨¦ demand¨¦ et pay¨¦...

Le demandeur avait un droit contractuel ¨¤ recruter car l'intim¨¦ n'a fourni aucune raison pour ne pas l'avoir fait apr¨¨s avoir envoy¨¦ une offre de nomination.

Le tribunal a constat¨¦ que parce que la s¨¦paration n'¨¦tait pas la sanction impos¨¦e au demandeur, la norme de preuve applicable ¨¦tait celle sur une pr¨¦pond¨¦rance de preuves. Cette norme ¨¦tait inf¨¦rieure ¨¤ des preuves claires et convaincantes que l'intim¨¦ devait prouver pour montrer que le demandeur a commis une faute comme all¨¦gu¨¦. Il ¨¦tait ¨¦vident dans les faits que le demandeur et au moins une autre personne dirigeaient un groupe ¨¤ la maison du plaignant. Le demandeur a jou¨¦ un r?le actif dans le harc¨¨lement pr¨¦sum¨¦. Ce fait a ¨¦t¨¦ prouv¨¦ ¨¤ la norme requise. Le tribunal a constat¨¦ qu'un groupe...

Le demandeur n'a pas respect¨¦ plusieurs ordres et n'a pas r¨¦pondu aux tentatives du registre pour le contacter. Le tribunal ne peut donc conclure que que le demandeur n'est plus int¨¦ress¨¦ par la poursuite et l'issue de ces proc¨¦dures judiciaires, qui doivent donc ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme abandonn¨¦es, et cette affaire devrait donc ¨ºtre rejet¨¦e faute de poursuites.

L'intim¨¦ a montr¨¦ au minimum que le demandeur a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. La requ¨¦rante n'¨¦tait pas l¨¦galement s¨¦lectionn¨¦e pour le poste, car son r¨¦sultat de test ¨¦tait inf¨¦rieur au score de passage. Les exigences du test ¨¦crit directement li¨¦es aux responsabilit¨¦s de la position contest¨¦e. Il n'y avait aucune indication de modifications ou de divergences avec la m¨¦thodologie de marquage. L'organisation n'a pas de syst¨¨me de promotion o¨´ les gestionnaires sont oblig¨¦s de d¨¦velopper et de former des superviseurs pour les opportunit¨¦s de promotion et de les aider ¨¤ la...

?tant donn¨¦ que la d¨¦cision de ne pas soulever l'immunit¨¦ du demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative capable d'un examen judiciaire, la demande d'indemnisation pour tout pr¨¦judice caus¨¦ par une telle d¨¦cision est donc ¨¦galement au-del¨¤ de la port¨¦e de la comp¨¦tence du tribunal. Le demandeur n¡¯a pas demand¨¦ d¡¯¨¦valuation de la gestion du refus de l¡¯administration de sa demande d¡¯indemnisation. Cette partie de sa demande n'est donc pas ¨¤ recevoir en vertu de l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du tribunal R¨¨gle 11.2 (a).

En ne cherchant pas les commentaires du directeur m¨¦dical en temps opportun, le registraire n'a pas pris en consid¨¦ration les questions pertinentes avant de prendre la d¨¦cision contest¨¦e. Le processus d¨¦cisionnel a ¨¦t¨¦ vici¨¦ par un d¨¦faut qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e irrationnelle. Le retard dans le traitement de la plainte du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ justifi¨¦. L'administration a l¨¦galement agi ¨¤ sa discr¨¦tion pour remplir ses obligations en vertu de l'art. 6.4 de ST / SGB / 2008/5. La d¨¦cision contest¨¦e est annul¨¦e et renvoy¨¦e ¨¤ l'IRMCT. L'IRMCT doit examiner, en consultation avec DHMOSH...

L'administration a d?ment respect¨¦ les exigences de ST / AI / 2010/5. La notation n¨¦gative et les commentaires d¨¦favorables dans les EPA 2016-2017 du demandeur seraient lus ¨¤ la lumi¨¨re du rapport de r¨¦futation, qui a r¨¦v¨¦l¨¦ que la notation et les commentaires ¨¦taient sans m¨¦rite et d¨¦sign¨¦s une nouvelle note de ?satisfaire avec succ¨¨s des attentes?. ? cette fin, la justification de la Sec. 15.4 de ST / AI / 2010/5 doit ¨ºtre que tout pr¨¦tenable dommage caus¨¦ au demandeur par l'EPA 2016-2017 serait att¨¦nu¨¦ par la conclusion positive corrective du panel de r¨¦futation. Le d¨¦fi du demandeur n'est...

Le tribunal comprend que, ¨¤ la lumi¨¨re des courriels des RH, le demandeur aurait raisonnablement compris par erreur que son contrat serait encore prolong¨¦ en attente de proc¨¦dures dans ses cas devant le Tribunal des litiges. Comme le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion dans cette date limite et a attendu jusqu'au 22 juin 2019, sa demande n'est pas ¨¤ recevoir.

Le Tribunal a not¨¦ la preuve incontournable que le demandeur a donn¨¦ des r¨¦ponses non sollicit¨¦es conform¨¦ment au format de questionnement du panel que il semble avoir ¨¦t¨¦ au courant. Le panel n'a pas eu l'occasion de lui poser des questions dans des domaines tels que le sexe, car il a donn¨¦ des exemples successifs dans diff¨¦rents aspects des zones d'entrevue dans une courte p¨¦riode. Ces preuves ont soutenu la conclusion selon laquelle la conduite du demandeur n'a pas facilit¨¦ son engagement significatif avec le panel au-del¨¤ de ce qui s'est pass¨¦. Il ne pouvait donc pas affirmer que le panel...