Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas abord¨¦ la demande des appelants pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en demandes incompl¨¨tes et a jug¨¦ sommairement leurs demandes comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas offert aux appelants la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re des appelants...

Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas abord¨¦ la demande des appelants pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en applications incompl¨¨tes et a jug¨¦ sommairement leurs demandes comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas offert aux appelants la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re des...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'elle ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ que la d¨¦cision administrative refusant Ashi / MIP ¨¤ l'appelant lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e dans un e-mail du 1er mai 2014. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'e-mail du 27 mai 2014 ? Je n'ai fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ aucun fait ou ¨¤ des informations ?et ¨¦tait? une simple confirmation de la d¨¦cision ant¨¦rieure et sans ambigu?t¨¦ du 1er mai 2014 ?. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-737 d¨¦pos¨¦ par Mme Likukela. ? titre pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ sa requ¨ºte pour fournir des d¨¦p?ts suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que Mme Likukela ne pr¨¦sentait aucun fait nouveau et / ou d¨¦cisif qui, ¨¤ l'¨¦poque, le jugement rendu ¨¦tait inconnu au sens de l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision et a confirm¨¦ le jugement Unat.

Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement rejet¨¦ les revendications de l'appelant concernant le non-renouvellement de sa nomination et sa r¨¦affectation comme non ¨¤ recevoir car ils ¨¦taient barr¨¦s. Lors de l'annulation de son cong¨¦ administratif, Unat a jug¨¦ que Undt a constat¨¦ correctement qu'il n'y avait pas de d¨¦cision d¨¦favorable affectant ses conditions d'emploi. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ l'autorisation administrative et de ne pas poursuivre des mesures disciplinaires n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative en ce qu'elle n'avait pas de cons¨¦quences juridiques ou d'impact...

Unat a jug¨¦ que les exigences de juridiction Unat ¨¦taient remplies. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ l'AJAB ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et, comme l'appelant n'a pas demand¨¦ un examen administratif en vertu de la r¨¨gle 111 du personnel de l'OACI. 1 (5), l'appel ¨¤ Ajab n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ qu'une demande ult¨¦rieure de l'appelant n'¨¦tait pas pertinente pour la question de la cr¨¦ance car, bien que la demande ult¨¦rieure ait ¨¦t¨¦ formul¨¦e diff¨¦remment, elle ¨¦tait bas¨¦e sur la m¨ºme situation factuelle et substantielle qui avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e dans sa demande pr¨¦c¨¦dente et...

Unat a jug¨¦ qu'en ne d¨¦posant pas un m¨¦moire d'appel contestant la d¨¦cision prise contre elle, l'appelant n'a pas rejet¨¦ son fardeau pour d¨¦montrer que le jugement contest¨¦ a commis une erreur sur une question de droit ou de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a not¨¦ qu'il semblait y avoir une d¨¦cision administrative implicite lorsque l'appelant n'a re?u aucune d¨¦cision sur sa premi¨¨re demande ¨¦crite en 2011 et que cette demande ne semblait pas non plus ¨ºtre ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ qu'une r¨¦ponse (ou une non-r¨¦ponse) ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la gestion est une d¨¦cision ou une action de nature compl¨¦mentaire, manquant dans les qualit¨¦s de finalit¨¦ et de cons¨¦quence, et ne constituera donc pas une d¨¦cision administrative qui serait Non-respect des conditions de nomination ou du contrat d'emploi, comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ dans sa conclusion que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et qu'elle manquait donc de comp¨¦tence.

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que les paragraphes du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en question ¨¦taient dans un langage simple et sans ambigu?t¨¦ qui ne laissait aucun doute raisonnable quant ¨¤ leur sens et qu'ils n'avaient besoin d'aucune interpr¨¦tation. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit en jugeant que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT aurait d? faire face ¨¤ la demande d'int¨¦r¨ºt pour son jugement, mais il a omis de le faire. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en appliquant ¨¤ tort l'article 12, paragraphe 3...

Notant qu'il ¨¦tait clair que l'intention ¨¦tait de revoir les d¨¦cisions ant¨¦rieures en effectuant un examen du personnel affect¨¦, de d¨¦cider ¨¤ nouveau l'affaire et de publier de nouvelles notifications, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de juin allait au-del¨¤ de la simple r¨¦it¨¦ration et constituait une nouvelle d¨¦cision administrative substituant implicitement la d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur dans ses conclusions que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unis a confirm¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ undt pour examen sur le fond.