Ä¢¹½ÊÓƵ

Notant que l'appelant est d¨¦c¨¦d¨¦ au cours du litige et avant l'audience de l'appel devant Unat, Unat a jug¨¦ que la r¨¦clamation, ¨¤ savoir sa contestation du refus de l'administration, de la remettre ¨¤ son poste pr¨¦c¨¦dent, ne passa pas ¨¤ son l¨¦gal Successeur (s) Dans l'int¨¦r¨ºt, aucune action n'est autoris¨¦e ¨¤ ¨ºtre engag¨¦e par son repr¨¦sentant personnel ou son successeur en int¨¦r¨ºt et que, dans les circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire et en raison de la nature du diff¨¦rend, la question du diff¨¦rend ¨¦tait th¨¦orique. Nonobstant la mani¨¨re dont la question de la question en litige, Unat a jug¨¦ que...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Postica. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et a rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1055. Unat a constat¨¦ qu'aucun des trois nouveaux faits demand¨¦s sur le requ¨¦rant n'aurait pu modifier le r¨¦sultat dans toutes les d¨¦cisions prises contre lui dans l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, et ce test ¨¦tant l'un des quatre, qui doivent tous exister pour un jugement pour Soyez r¨¦vis¨¦, la demande de M. Zaqqout a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Unat a convenu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal a expliqu¨¦ que le 21 mars 2019, il ¨¦tait devenu clair pour le membre du personnel que l'agence ne l'avait pas pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e pour ces deux postes. Ces informations ont ¨¦t¨¦ confirm¨¦es le 21 mars 2019 par RH au membre du personnel. Le tribunal a ¨¦galement not¨¦ qu'il n'y avait rien dans les communications entre les parties indiquant que l'affaire serait rouverte ou reconsid¨¦r¨¦e. En outre, l'e-mail ult¨¦rieur de RH le 8 avril 2019 d¨¦taillant les raisons pour lesquelles elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e n'¨¦tait pas une...

Unat a not¨¦ que, bien que l'appel soit techniquement inad¨¦quat parce que les appelants n'avaient pas sp¨¦cifiquement identifi¨¦ les erreurs qui pr¨¦tendument commises par l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, il avait pr¨¦c¨¦demment reconnu que si un appelant n'¨¦tait pas l¨¦galement repr¨¦sent¨¦, une latitude pourrait ¨ºtre autoris¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que cela examinerait les avantages de l'appel. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur sur une question de fait qui a abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable en ne consid¨¦rant pas la demande compl¨¨te et la question du...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en droit en ne prenant pas compte des ¨¦l¨¦ments de preuve impliquant fortement qu'il y avait eu une d¨¦cision administrative de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA de ne pas verser ¨¤ ceux qui les ont revendiqu¨¦s comme leur droit, et donc concluant ¨¤ tort qu'il n'y avait aucune preuve d'un administratif d¨¦cision affectant les droits de l'appelant. Cependant, Unat a jug¨¦ que le jugement de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT rejetant la demande de l¡¯appelant devait ¨ºtre maintenu pour des motifs de retard de leur demande d¡¯¨¦valuation de la gestion. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ le jugement...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'elle a conclu que la demande de Mme Wenz ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable et que, par cons¨¦quent, il n'avait pas ¨¤ r¨¦pondre ¨¤ la question de savoir si la demande ¨¦tait ¨¦galement une rationne temporis irr¨¦couvrable. Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ correctement que la participation de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF aux efforts de m¨¦diation n¡¯¨¦tendait pas automatiquement le d¨¦lai de d¨¦p?t d¡¯une demande d¡¯¨¦valuation de la gestion. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la demande de M. Hossain pour une audience en personne et a jug¨¦ que M. Hossain n¡¯avait pas expliqu¨¦, au moins suffisamment, pourquoi son appel devrait ¨ºtre trait¨¦ autrement que sur les documents d¨¦pos¨¦s. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit en rejetant les proc¨¦dures de M. Hossain autres que sur leurs m¨¦rites et pour les raisons juridictionnelles du seuil qu'elle ¨¦tait habilit¨¦e ¨¤ examiner et ¨¤ aider ¨¤ ¨¦tablir. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, tout en disposant peut-¨ºtre de l'affaire d'une mani¨¨re rapide, n'a pas fait de mani¨¨re...

Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDE qu'il manquait de comp¨¦tence en ce qui concerne la demande du membre du personnel pour examiner la d¨¦termination du deuxi¨¨me pr¨¦sident suppl¨¦ant. Unat a not¨¦ que la comp¨¦tence en la mati¨¨re de Ä¢¹½ÊÓƵDT est limit¨¦e ¨¤ l'examen des d¨¦cisions administratives. Les d¨¦terminations du deuxi¨¨me pr¨¦sident alternatif ne constituent pas des d¨¦cisions administratives et, ¨¤ ce titre, toute demande pour les revoir avant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'est pas ¨¤ recevoir. Unat a soulign¨¦ que ST / SGB / 2017/2 / Rev.1 conf¨¨re au bureau d'¨¦thique que le pouvoir de recommander, de...

Inscrit en d¨¦saccord avec Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT et a trouv¨¦ la demande du superviseur ¨¤ l'agence d'accorder au membre du personnel une allocation sp¨¦ciale constituait ¨¦galement une demande implicite du membre du personnel lui-m¨ºme. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que non seulement le superviseur avait agi sur la demande express du membre du personnel lorsqu'il a envoy¨¦ la recommandation ¨¤ l'agence, mais il ¨¦tait ¨¦galement apparente et compris que le membre du personnel et le superviseur ¨¦taient partie du processus. De plus, dans ce cas particulier, c'est le membre du personnel qui a suivi l'agence concernant le statut de la...