Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que ce qu'il a contest¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision qui a ¨¦t¨¦ prise. Il a plut?t contest¨¦ une d¨¦cision possible (pour l'obliger ¨¤ faire une pause en service) qui serait tr¨¨s probablement prise par le bureau des Nations Unies ¨¤ Gen¨¨ve. Le tribunal a estim¨¦ qu'aucune d¨¦cision n'avait ¨¦t¨¦ prise au moment o¨´ le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande. Par cons¨¦quent, l'application a ¨¦t¨¦ jug¨¦e irr¨¦couvrable.
Receivabilit¨¦: ? la lumi¨¨re des propres arguments de l'intim¨¦ dans ce cas, il aurait d? ¨ºtre clair que la d¨¦cision prise rel¨¨ve clairement du type de d¨¦cisions envisag¨¦es par l'art. 2.1 du statut du tribunal. Ce tribunal a ¨¦volu¨¦ vers une interpr¨¦tation moins rigide et plus cibl¨¦e de ce qui constitue une d¨¦cision administrative et les parties ne devraient pas ne pas tenir compte de la jurisprudence en d¨¦veloppement du tribunal des litiges et du tribunal d'appel. Applications incompl¨¨tes: il peut y avoir des cas o¨´ une demande de cong¨¦ sabbatique, tout en contenant officiellement les documents...
En ce qui concerne le premier VA, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ pour entretien, comme seulement 30 jours de candidats selon ST / AI / 2002/4. Quant au deuxi¨¨me VA, le tribunal consid¨¦r¨¦ comme ¨¦tabli que le pr¨¦sident du panel, sans consultation avec les deux autres membres, a d¨¦j¨¤ d¨¦clar¨¦ au demandeur ¨¤ la fin de son entretien qu'il ne serait pas recommand¨¦ car il ne parlait pas russe, une comp¨¦tence qui ¨¦tait souhaitable mais non requise par l'AV; Il lui a ¨¦galement dit imm¨¦diatement apr¨¨s l'entretien qu'il avait peu de chances d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ dans le service dans lequel il...
Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soulev¨¦ une affaire prima facie quant ¨¤ justifier une suspension d'action.
Reconnabilit¨¦: Seul l'appel du montant de l'indemnisation ¨¦tait ¨¤ recevoir - l'intim¨¦ avait d¨¦j¨¤ conc¨¦d¨¦ aux processus de s¨¦lection d¨¦fectueux. Donnez-lui n'importe quel sens. Conformit¨¦ aux ordonnances: sans r¨¦ponse de l'avocat du demandeur ¨¤ une ordonnance ¨¦crite, le tribunal a d¨¦termin¨¦ qu'en raison de son non-respect de l'ordonnance, par d¨¦faut, le tribunal jugeait que le demandeur ¨¦tait d'accord avec les affirmations de l'intim¨¦ concernant non non recevoir. Performance sp¨¦cifique: ST / AI / 2002/4 (Syst¨¨me de s¨¦lection du personnel), Sec. 9.3, permet au Tribunal de donner des performances...
Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision du bureau d'¨¦thique avait des cons¨¦quences directes sur les droits du demandeur afin d'en prendre une d¨¦cision administrative. En outre, le tribunal a jug¨¦ que lorsqu'une r¨¦clamation concernait des questions couvertes par ST / SGB / 2005/11, un membre du personnel a droit ¨¤ certaines proc¨¦dures administratives, notamment un examen judiciaire de la d¨¦cision administrative prise.
D¨¦cisions r¨¦glementaires c. D¨¦cisions administratives individuelles: Un demandeur ne peut plaider l'illumidit¨¦ d'une d¨¦cision r¨¦glementaire uniquement dans le contexte d'un appel contre une d¨¦cision administrative individuelle prise sur la base d'une telle d¨¦cision r¨¦glementaire. Le tribunal ne peut pas annuler une d¨¦cision r¨¦glementaire.
Le tribunal a constat¨¦ que l'application ¨¦tait irr¨¦couvrable comme casque; Il ¨¦tait ¨¦galement sans fondement parce que le conflit d'int¨¦r¨ºts pr¨¦sum¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦ exister. Statut ind¨¦pendant: les organismes dot¨¦s d'un statut ind¨¦pendant sont int¨¦gr¨¦s dans la structure de l'organisation et, bien qu'ils ne re?oivent pas les instructions de leur cha?ne de commandement pour effectuer les t?ches qui leur sont confi¨¦es, elles ne sont pas enti¨¨rement d¨¦tach¨¦es de l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. D¨¦cisions administratives: Le Tribunal n'est pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ des actes...
Le tribunal soul¨¨ve de sa propre requ¨ºte la question de la r¨¦ception rationne materiae, ¨¤ savoir si la d¨¦cision de l'OIO ¨¦tait une d¨¦cision administrative appelable. Sur le fond, il constate que la d¨¦cision de l'OIO est l¨¦gale. L'obligation du tribunal de soulever sur ses propres questions de motion li¨¦es ¨¤ sa comp¨¦tence: avant de statuer sur la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision, le tribunal doit examiner sur sa propre motion - c'est-¨¤-dire m¨ºme si la question n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par les parties - qu'elle soit comp¨¦tente , conform¨¦ment ¨¤ sa loi, pour entendre et porter un jugement sur une demande...
Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel des Nations Unies, mais plut?t un membre des forces de police des Nations Unies (Ä¢¹½ÊÓƵPOL), qui ¨¦tait une entit¨¦ internationale d'application de la loi administr¨¦e s¨¦par¨¦ment en dehors du secr¨¦tariat des Nations Unies. Le tribunal a donc jug¨¦ que compte tenu de la loi ¨¦tablie, les articles 2.1 et 3.1 du statut du tribunal, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour le divertir. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non r¨¦ceptable.
