Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat avait devant lui une demande de correction du jugement et une demande d'interpr¨¦tation du jugement pour le jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-499, tous deux soumis par M. Fedorchenko. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les demandes de M. Fedorchenko n¡¯apparaissaient pas dans les crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s dans les dispositions l¨¦gales pertinentes. Sur la demande de correction, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que M. Fedorchenko n'avait cit¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier une correction du jugement et n'a identifi¨¦ aucun sens ou port¨¦e du jugement pour justifier l'interpr¨¦tation ou identifier quelles phrases ou des mots...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPB de ne pas soumettre l'appel du membre du personnel au Comit¨¦ permanent a contrebalanc¨¦ ses droits en vertu du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF en le privant de l'acc¨¨s au processus d'appel et a ¨¦t¨¦ une grave violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Notant que la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT se limitait ¨¤ entendre des appels de d¨¦cisions du comit¨¦ permanent et que le cas du membre du personnel n'avait pas ¨¦t¨¦ examin¨¦ par le comit¨¦ permanent, Unat a jug¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour entendre l'appel et l'a renvoy¨¦ au comit¨¦ permanent.

Unat avait devant lui un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2015/006. En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ une requ¨ºte pour chercher ¨¤ partir pour reporter l'examen de l'appel de l'appelant en raison du manque de repr¨¦sentation l¨¦gale. Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait d'accord avec l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle la requ¨ºte d¨¦pos¨¦e par l'appelant ¨¦tait un suppl¨¦ment suppl¨¦mentaire plaidant sur le fond de ses revendications. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas montr¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant le d¨¦p?t d'un plaidoyer suppl¨¦mentaire ou d'une bonne raison de reporter l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'appelant du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2015/003. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle a rejet¨¦ sa demande en constatant qu'elle ¨¦tait sans objet, un r¨¦sultat qui ¨¦tait une cons¨¦quence naturelle de l'annulation administrative de la d¨¦cision contest¨¦e, des circonstances qui envisageaient la r¨¦clamation du membre du personnel et droits, r¨¦soudre l'irr¨¦gularit¨¦ pr¨¦c¨¦dente. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la demande de l'appelant de modifier sa demande de demande de r¨¦mun¨¦ration des dommages-int¨¦r¨ºts mat¨¦riels et morales a ¨¦t¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit et en fait en ordonnant le remboursement de la reprise des trop-pay¨¦s pendant deux mois. Unat a jug¨¦ que Mme Ten avait consciente du trop-pay¨¦ en avril 2013 et, par cons¨¦quent, la r¨¨gle g¨¦n¨¦rale de la section 3. 1 de ST / AI // 2009/1 ¨¦tait applicable et la r¨¦cup¨¦ration des deux mois de trop-pay¨¦s n'¨¦tait pas excessive depuis la limite De deux ans n'ont pas pu ¨ºtre appliqu¨¦s en raison de la prise de conscience par le membre du personnel des trop-pay¨¦s en avril 2013, quelle que soit sa...

Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations d'irr¨¦gularit¨¦ soulev¨¦es par l'appelant ¨¦taient ¨¦tay¨¦es par des preuves. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait difficile de comprendre comment le poste de l'appelant ¨¦tait soudainement redondant alors qu'en m¨ºme temps, environ 75% de ses fonctions devaient ¨ºtre transf¨¦r¨¦es ¨¤ un consultant. Unat a en outre not¨¦ que m¨ºme si la nouvelle structure organisationnelle n'a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e qu'en septembre 2013, d¨¨s juin 2013, l'abolition du poste de l'appelant avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e et lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e par son superviseur, contre qui l'appelant a d¨¦pos¨¦ une plainte de la...

Unat a soutenu qu'il ¨¦tait fallacieux que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA sugg¨¨re que la demande de transfert de l'appelant ¨¦tait consid¨¦r¨¦e de la m¨ºme mani¨¨re que les deux candidats qui ont ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s dans la liste. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'a pas r¨¦ussi ¨¤ exercer correctement la juridiction qui lui est d¨¦voil¨¦e et a commis une erreur de droit en ne tenant pas ¨¤ la tenue de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en droit en s'appuyant sur l'autorit¨¦ du directeur des affaires de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, au Liban, pour rejeter la demande de cession de l'appelant. Unat n'a pas...

La question de d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait de savoir si la date pertinente pour le d¨¦p?t de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral provenait de la date ¨¤ laquelle la SLA a re?u le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en sa qualit¨¦ de conseil du dossier du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avant und ou que le jugement a ¨¦t¨¦ re?u par l'OLA, l'avocat du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du dossier avant unat. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence de toute orientation publi¨¦e de r¨¨gle ou de pratique de l'Ä¢¹½ÊÓƵD qui a d¨¦cr¨¦t¨¦ que la transmission de jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait rendue ¨¤ Ola, il n'¨¦tait pas autoris¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral cherche ¨¤ s'appuyer sur la date ¨¤...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Sur l'attribution des frais, Unat a jug¨¦ que l'appel d'un t¨¦moin de bonne foi et dans l'objectif raisonnable de renforcer les vues de l'administration ne constituait pas un abus de processus justifiant l'attribution des frais juridiques et a accord¨¦ l'appel sur ce point. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'attribution de l'indemnisation potentielle de l'¨¦quivalent mon¨¦taire de l'allocation sp¨¦ciale pour une dur¨¦e incertaine. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration...

En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier l'octroi de la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du commissaire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA selon lesquelles la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis parce qu'elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception de la d¨¦cision de r¨¦siliation et que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire de renoncer au d¨¦lai de r¨¦glementation de trois ans, ¨¦tait inattaquable. Unat a...