Unat avait devant lui un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un apparence transversale de Mme Salem. Unat a jug¨¦ que les erreurs de proc¨¦dure ne constituaient pas d'abus de pouvoir. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence d'un abus de pouvoir, la r¨¦mun¨¦ration des dommages moraux devait ¨ºtre annul¨¦e. Unat a accord¨¦ l'appel, rejet¨¦ l'appel crois¨¦ et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT dans son int¨¦gralit¨¦.
Unat avait devant lui l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/004 (jugement sur la cr¨¦ance) et Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/128 (jugement sur le fond). Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison de perturber la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle les parties avaient demand¨¦ la m¨¦diation de leur diff¨¦rend et se trouvaient dans les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande. Unat d¨¦tenait, affirmant la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, que la demande du demandeur ¨¦tait ¨¤ recevoir par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Notant que la requ¨¦rante a commenc¨¦ son emploi avec l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF moins de trois mois apr¨¨s sa s¨¦paration et sans r¨¦duction...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accept¨¦ le poste du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel les membres du personnel du MANL ont eu la possibilit¨¦ de commenter la restructuration propos¨¦e d¨¨s le d¨¦but du processus, et le repr¨¦sentant de la National Staff Association Ä¢¹½ÊÓƵMIL a particip¨¦ ¨¤ la discussion sur les lignes directrices pour le processus de r¨¦vision comparatif. Unat a soutenu qu'il ne sp¨¦culerait pas sur les chances que chacun des postes n'ait pas ¨¦t¨¦ aboli s'il y avait eu des consultations avec la National Staff Association. Unat a jug¨¦ que le changement dans la...
L'appelant n'a soulev¨¦ aucune contestation quant aux avantages du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, mais plut?t son appel li¨¦ ¨¤ la proc¨¦dure adopt¨¦e par Unrwa dt en entendant sa plainte. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que Unrwa dt avait commis une erreur dans la proc¨¦dure ou d¨¦pass¨¦ sa juridiction dans l'exercice de son pouvoir, par exemple pour justifier l'inversion du jugement. Notant que deux ordonnances ont clarifi¨¦ l'objectif de l'audience, Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun pr¨¦judice caus¨¦ ¨¤ l'appelant par le non-respect de lui donner une description de la pertinence du t¨¦moignage des...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels des deux jugement nos. Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2014/026 (jugement sur les m¨¦rites) et Unrwa / DT / 2014/051 (jugement sur la r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que l'appel contre le jugement sur le fond avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que le jugement sur la r¨¦vision n'avait pas identifi¨¦ de motif d'appel, exprim¨¦ son d¨¦saccord et les arguments r¨¦p¨¦t¨¦s d¨¦j¨¤ consid¨¦r¨¦s et rejet¨¦s par Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l'appel constituait une tentative inadmissible de r¨¦arranger les avantages de l'affaire. Unat a soutenu que le fait sur lequel l'appelant avait...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Survo et un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur dans la proc¨¦dure, y compris dans ses conclusions concernant la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en droit concernant les questions soulev¨¦es par M. Survo. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur sur une question de fait, comme pour rendre la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵT manifestement d¨¦raisonnable. Sur l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la question sp¨¦ciale de l'allocation postale (SPA), Unat a jug¨¦ qu'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'avait aucune base l¨¦gale ou...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que, malgr¨¦ la demande de son registre pour que l'appelant ait d¨¦pos¨¦ un m¨¦moire d'appel, l'appelant n'a pas fait. Unat a not¨¦ que l'appelant avait eu la possibilit¨¦ d'am¨¦liorer ses performances gr?ce ¨¤ la prolongation de sa nomination pendant six mois suppl¨¦mentaires, mais sa performance ne s'¨¦tait toujours pas am¨¦lior¨¦e. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune erreur dans la conclusion de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que la d¨¦cision initiale de prolonger la p¨¦riode probatoire de l¡¯appelant et la d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas confirmer sa nomination ¨¦taient conformes ¨¤ sa lettre de nomination et au...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la revendication de l'appelant selon laquelle undt a commis une erreur dans la proc¨¦dure de la mani¨¨re suivante: Premi¨¨rement, en refusant sa demande d'appel d'un t¨¦moin sp¨¦cifique; deuxi¨¨mement, en faisant des remarques pr¨¦tendument concluantes ¨¤ l'audience orale; et, troisi¨¨mement, en refusant d'admettre des preuves suppl¨¦mentaires sur la discrimination et les repr¨¦sailles commises contre lui en 2014. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait commis aucune erreur de proc¨¦dure de mani¨¨re ¨¤ affecter l'issue de la pr¨¦sente affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les questions de gestion des cas, y compris...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a trouv¨¦ le m¨¦rite dans la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel Ä¢¹½ÊÓƵDT n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour d¨¦terminer ou supposer que la blessure ¨¦tait li¨¦e au service; Assumer qu'il y avait une probabilit¨¦ que le conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (ABCC) serait parvenu ¨¤ une conclusion diff¨¦rente si elle avait suivi la bonne proc¨¦dure; que l'ABCC a fait ses recommandations sur la base de faits et d'inf¨¦rence incertains qui ont ¨¦t¨¦ d¨¦riv¨¦s, de mani¨¨re improbable, de l'absence de preuves; qu'apr¨¨s le deuxi¨¨me accident, le...
Unat a examin¨¦ la requ¨ºte en ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-359. Unat a not¨¦ qu'il avait re?u des informations du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que les six membres de Dalgaard et al. avait d¨¦missionn¨¦, retir¨¦ ou transf¨¦r¨¦ du CITY avant la d¨¦livrance de la d¨¦cision contest¨¦e. ? la lumi¨¨re de ces informations, Unat a jug¨¦ qu'aucun d'entre eux ne pouvait ¨¤ juste titre pr¨¦tendre qu'ils avaient droit ¨¤ des dommages moraux en raison de la violation de leurs droits par la d¨¦cision attaqu¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la ligne de conduite prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en d¨¦cidant que Dalgaard et al. n'¨¦taient pas...
