Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-436 ainsi qu'une requ¨ºte demandant ¨¤ ce que Unat en frappe certains paragraphes. Unat a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences l¨¦gales et ne constituait en fait une tentative d¨¦guis¨¦e de rouvrir l'affaire. Unat a soutenu que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.
Unat a jug¨¦ que les preuves contre l'appelant d¨¦couvertes par l'enqu¨ºte ¨¦taient si ¨¦crasantes que la seule conclusion raisonnable disponible pour Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait que les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Notant que la preuve qu'il ¨¦tait en possession de la carte vol¨¦e et qu'il l'a utilis¨¦e pour faire le plein de son propre v¨¦hicule priv¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e par l'appelant, Unat a soutenu que son explication de la fa?on dont il est entr¨¦ en possession de la carte vol¨¦e et comment il est venu L'utiliser ¨¦tait incapable de croire. Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires, notant que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait un at que de faire exercer son pouvoir discr¨¦tionnaire pour lui permettre de d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ pour d¨¦cider que, puisque l'appelant avait attendu plus de cinq ans pour finalement contester la d¨¦cision administrative, sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ correctement que, m¨ºme s'il ¨¦tait en train de consid¨¦rer la...
Unat a soutenu qu'il ne pouvait discerner aucune erreur dans le calcul de l'Ä¢¹½ÊÓƵT des limites de temps applicables. Unat a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵD selon laquelle il n'avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les avantages de la r¨¦clamation de l'appelant ¨¦tait raisonnable et il n'y avait aucun motif de renversement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.
Notant que le n?ud de l'appel de l'appelant ¨¦tait que Undt a commis une erreur en ne lui accordant pas des dommages moraux en raison de la violation de son droit ¨¤ un processus de recrutement ¨¦quitable et d'une occasion manqu¨¦e, Unat a tenu le m¨¦rite ¨¤ l'appel. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve que la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux de l¡¯appelant avait ¨¦t¨¦ correctement consid¨¦r¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que sur la totalit¨¦ des preuves, l'appelant avait une demande de dommages moraux. Unat a confirm¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que le processus de recrutement ¨¦tait d¨¦fectueux en ce qu'il a...
Unat avait devant lui un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2014/017. Unat a not¨¦ que le jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-963 ¨¦tait un jugement d¨¦finitif et que le cas de l'appelant ¨¦tait par cons¨¦quent judiciaire, ce qui signifiait que l'appelant a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de relever ¨¤ nouveau sa r¨¦clamation. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne faisait aucune erreur dans la recherche de la demande de l'appelant manifestement inadmissible et le rejetant sans le r¨¦f¨¦rer au commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ non durable que l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en droit lorsqu¡¯il a jug¨¦...
Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait li¨¦ ¨¤ la mise en ?uvre de d¨¦cisions de la CIDI, comme indiqu¨¦ par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et que pour la plupart, ces d¨¦cisions sont de demande g¨¦n¨¦rale et donc non r¨¦visables. Unat a toutefois jug¨¦ que lorsqu'une d¨¦cision de demande g¨¦n¨¦rale affecte n¨¦gativement les conditions de nomination d'un membre du personnel, cette d¨¦cision sera trait¨¦e comme une ?d¨¦cision administrative? dans le cadre de l'article 2. 1 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Sur la base des formulaires d'action du personnel du membre du personnel, avant et apr¨¨s la mise en ?uvre de l'exercice de...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en concluant que l'exigence d'exp¨¦rience de cinq ans ¨¦tait arbitraire et non fond¨¦e sur une consid¨¦ration appropri¨¦e, Unat a jug¨¦ que, en l'absence d'une base juridique ou factuelle appropri¨¦e sur laquelle contester l'exigence d'exp¨¦rience de cinq ans, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait Aucune fonction dans la substitution de son jugement ¨¤ celle de l'administration pour d¨¦terminer les crit¨¨res de la s¨¦lection des officiers S-3, et ce faisant, undt a commis une erreur en droit, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision...
En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a ni¨¦ la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'affirmation de l'appelant selon laquelle le responsable des ressources humaines ne disposait pas du pouvoir appropri¨¦ de prendre la d¨¦cision contest¨¦e et que ce pouvoir ne r¨¦sidait qu'avec le directeur de l'administration. Unat a jug¨¦, en accord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT, que l'e-mail de l'agent des ressources humaines senior a transmis une d¨¦cision administrative claire et d¨¦finie avec des cons¨¦quences juridiques directes pour l'appelant. Unat a jug¨¦, en accord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT, que la r¨¦ponse ult¨¦rieure du...
L'appelant a fait appel du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT pour ne pas tenir compte de plusieurs points et traiter l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucun des motifs requis dans son appel. Unat a jug¨¦ que cela ne permettrait pas de nouvelles r¨¦clamations en appel lorsque les circonstances donnant naissance ¨¤ de telles r¨¦clamations ¨¦taient connues ¨¤ une partie ¨¤ l'¨¦poque et auraient d? ¨ºtre pr¨¦sent¨¦es ¨¤ unrwa dt. Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT de ne pas attribuer une compensation au motif qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve ¨¤ l¡¯appui de la r¨¦clamation de la souffrance...
