Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a examin¨¦ si l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a commis une erreur sur une question de droit et de fait et si sa d¨¦cision de rejeter la demande de l¡¯appelant ¨¦tait erron¨¦e par des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ l'erreur de fait apparente dans le jugement et la base pour soutenir qu'une erreur a ¨¦t¨¦ commise, r¨¦p¨¦tant simplement les arguments qui n'ont pas r¨¦ussi avant Unrwa dt. La d¨¦cision de l¡¯appelant de signer le contrat le liait car il n¡¯y avait aucune preuve de contrainte. Unat a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la soumission de l'appelant selon laquelle le non-d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¤ d¨¦terminer sa requ¨ºte en ordonnant au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de produire des documents pertinents ¨¦quivalait ¨¤ une erreur de proc¨¦dure telle que affecter la d¨¦cision dans l'affaire. L'article 19 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵDT donne un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans la gestion de ses affaires et pour d¨¦terminer s'il a ou non des preuves et des informations suffisantes ?pour l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide de l'affaire et pour rendre justice aux parties. Unat a not¨¦ que l'appelant n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires parce qu¡¯il n¡¯a pas d¨¦montr¨¦ l¡¯existence de circonstances exceptionnelles. Unat n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucune faute pour le Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lequel la d¨¦cision de d¨¦placer l'appelant ¨¦tait l¨¦gale. Unat a not¨¦ qu'une m¨¦thode accept¨¦e pour d¨¦terminer si la r¨¦affectation d'un membre du personnel ¨¤ un autre poste ¨¦tait appropri¨¦e est d'¨¦valuer si le nouveau poste ¨¦tait ¨¤ la note du membre du personnel; Que les responsabilit¨¦s impliqu¨¦es correspondent ¨¤ son niveau; La question de savoir si les fonctions ¨¤ remplir ¨¦taient...

Unat pr¨¦liminaire a ni¨¦ les requ¨ºtes de l¡¯appelant pour cong¨¦ pour r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse ¨¤ l¡¯appel et sa demande de production de documents et de preuves, au motif qu¡¯il n¡¯y avait pas de circonstances exceptionnelles. Unat a ensuite examin¨¦ le fond de l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵD que l¡¯enqu¨ºte n¡¯¨¦tait pas ultra vires. Bien que le repr¨¦sentant sp¨¦cial du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas lanc¨¦ l'enqu¨ºte, la nature de la conduite en chef et des devoirs de l'¨¦quipe de discipline lui a donn¨¦ le pouvoir de renvoyer l'affaire ¨¤ l'UU pour enqu¨ºte. M¨ºme si l¡¯initiation de l¡¯enqu¨ºte donnait...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les motifs de son appel, consid¨¦rant qu'il est d¨¦fectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respect¨¦ la r¨¨gle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ne pr¨¦sentait aucune erreur de droit ou de fait. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu que l'article 24 (a) les r¨¨glements de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ne pr¨¦voit pas le droit de restaurer les services contributifs ant¨¦rieurs aux participants qui, le 1er avril 2007, avaient choisi de recevoir une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e. Unat a soutenu que l'appelant est tomb¨¦ dans cette cat¨¦gorie. L'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ et la d¨¦cision du comit¨¦ permanent a ¨¦t¨¦ confirm¨¦e.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT ne n'avait pas fait d'erreur ¨¤ constater qu'en tant que membre du personnel de service g¨¦n¨¦ral au niveau G-5, le demandeur n'¨¦tait pas admissible ¨¤ la demande de poste annonc¨¦e dans le Jo, qui ¨¦tait un poste dans la cat¨¦gorie professionnelle du P -5 niveau et que, par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e n'a eu aucune cons¨¦quence juridique l'affecter et aucun effet sur ses droits et ses conditions d'emploi. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ dans sa conclusion que l'appelant ne revenait pas le droit d'¨ºtre consult¨¦ en tant que membre du personnel individuel, mais plut?t...

Unat a jug¨¦ que l'appel concernait l'interpr¨¦tation de l'article 35 du r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Unat a constat¨¦ que l'appelant voulait que le comit¨¦ permanent accepte la p¨¦riode de service contributif avec le fonds afin de calculer son propre avantage mais de prendre en compte une p¨¦riode diff¨¦rente par rapport ¨¤ son ancien conjoint. Unat a jug¨¦ que les articles 35bis et 22 des r¨¨glements Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ¨¦taient clairs et qu'il ne pouvait pas distinguer o¨´ le texte ¨¦tait clair. Unat a jug¨¦ que la m¨ºme date s'appliquerait au calcul des prestations de l'appelant et ¨¤ la d¨¦termination de savoir si son ancien...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle le G-6 Post de l'appelant, financ¨¦ par les contributions du gouvernement, n'existe plus le 1er ao?t 2013, le lendemain de l'expiration de sa nomination. Unat a jug¨¦ que la raison pr¨¦vue pour la non-extension de la nomination ¨¦tait ¨¦tay¨¦e par la preuve. Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle aucune preuve n'¨¦tait fournie pour ¨¦tayer l'all¨¦gation selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e...

Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant concernant les d¨¦lais ¨¦tait mal con?u puisque Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas d¨¦clar¨¦ que la demande non r¨¦ceptable parce que l'appelant n'avait pas respect¨¦ les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande, mais il a plut?t refus¨¦ la juridiction au motif qu'il n'avait pas recherch¨¦ en temps opportun ?valuation de la gestion, i. e. , dans les soixante jours requis des d¨¦cisions contest¨¦es, comme l'exige la r¨¨gle 11. 2 (c). Unat a jug¨¦ que l'exercice de d¨¦terminer la date d'une d¨¦cision administrative implicite devrait ¨ºtre men¨¦ en d¨¦terminant quand le membre du personnel savait...