Mme Nielsen a appel¨¦ le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/111 (Aat Cas n ¡ã 2016-964) et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2016/114 (Aat Cas n ¡ã 2016-969). Unat a consolid¨¦ les deux appels. Mme Nielsen a soumis des requ¨ºtes pour retirer ses appels ¨¤ la suite de discussions sur la m¨¦diation et la signature d'un accord de r¨¨glement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ les requ¨ºtes pour retirer les appels et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les deux affaires Ä¢¹½ÊÓƵAT.
Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que les d¨¦cisions de 2010 ont ¨¦t¨¦ barr¨¦es dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance Ratione tempis. Unat a jug¨¦ que Undt agissait ultra vires ou au-del¨¤ de sa comp¨¦tence et de sa juridiction en examinant si l'appelant avait montr¨¦ des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation ¨¤ la date limite de d¨¦p?t, et a donc jug¨¦ que les paragraphes pertinents du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦taient obiter dicta et devait ¨ºtre frapp¨¦ . Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en tenant la requ¨ºte ou la demande de renonciation ¨¤ la date limite de l'appelant comme une...
Unat a estim¨¦ que la suggestion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle la norme de preuve requise pour r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ devrait ¨ºtre celle de la pr¨¦pond¨¦rance des preuves, n'¨¦tait pas correcte et que la r¨¦futation de la pr¨¦somption ne devrait se produire probable. Unat a jug¨¦ que la version de l'appelant ne soutenait pas une inf¨¦rence de corruption du processus ou qu'il n'¨¦tait pas pleinement et assez consid¨¦r¨¦. Unat a soutenu que, bien que l'appelant r¨¦ponde ¨¤ toutes les exigences ¨¦ducatives, exp¨¦riment¨¦es et linguistiques du poste, il n'a pas contest¨¦ les preuves des conclusions du...
Sur la question du refus de Ä¢¹½ÊÓƵDT de la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT ne se trompait pas en droit ou en fait en refusant sa demande comme si la confidentialit¨¦ ¨¦tait attach¨¦e ¨¤ l¡¯identit¨¦ de chaque membre du personnel, il n¡¯y aurait pas de transparence. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas admis en preuve de documents suppl¨¦mentaires car ils n'¨¦taient pas utiles et il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que l'appelant faisait simplement r¨¦f¨¦rence ¨¤ la r¨¦f¨¦rence au motif d'appel de la loi de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et n'offrait aucune autorit¨¦ l¨¦gale pour soutenir ses...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ une demande de contestation de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT de la d¨¦cision du comit¨¦ de conciliation de recommander une compensation de 35 000 USD. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Cohen demandant une r¨¦examen d'une ordonnance Ä¢¹½ÊÓƵAT accordant au registraire de la CIJ plus de temps pour d¨¦poser sa r¨¦ponse. Sur la demande de MS Cohen pour la permission de r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse du registraire de la CIJ au motif que ni le registraire de la CIJ ni le comit¨¦ de conciliation ne portaient sur le t¨¦moignage dans leurs d¨¦cisions, Unat a consid¨¦r¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient et ont accord¨¦ la...
Apr¨¨s l'appel de M. Yousef et que le commissaire g¨¦n¨¦ral a ¨¦t¨¦ soumis, M. vous-m¨ºme a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte pour retirer l'appel en raison du fait qu'un r¨¨glement interne avait ¨¦t¨¦ convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et le commissaire g¨¦n¨¦ral a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retiron L'Ace-aper. Non a ordonn¨¦ au registraire de fermer l'affaire.
Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Bagot et de l'appel crois¨¦ du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral est ¨¤ recevoir. Unat a convenu avec les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que les faits ¨¦tablis concernant le d¨¦jeuner et les ¨¦v¨¦nements qui ont eu lieu dans l'appartement ne constituaient pas une faute. Unat a jug¨¦ que la seule conclusion raisonnable accessible au juge de premi¨¨re instance ¨¦tait que les faits de l'inconduite pr¨¦sum¨¦e n'¨¦taient pas ¨¦tablies par des preuves claires et convaincantes, ¨¤ la lumi¨¨re de l'intrigue et de la s¨¦quence des ¨¦v¨¦nements, ¨¦valu¨¦es conjointement...
Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait nouveau et d¨¦cisif et que, par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait sans fondement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la contestion de la r¨¦compense par Ä¢¹½ÊÓƵDT de trois mois de salaire de base nette en compensation pour dommages aux perspectives de carri¨¨re de Mme Haroun. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en accordant une compensation pour dommages aux perspectives de carri¨¨re sur la base de la s¨¦paration de Mme Haroun du service. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la s¨¦paration du service ¨¦tait le seul motif d'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour dommages aux perspectives de carri¨¨re, mais qu'il n'y avait aucune preuve dans le dossier concernant les...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires sur la base que des circonstances exceptionnelles n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦es. Unat a jug¨¦ que, contrairement au raisonnement de l'appelant, les panneaux de recherche de faits ne figurent pas dans la cat¨¦gorie des organismes techniques en vertu de la r¨¨gle 11. 2 (b), et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas d¨¦sign¨¦ les panneaux de recherche d'information ¨¦tablis sous ST / SGB / 2008/5 comme organes techniques. Unis a confirm¨¦ la conclusion du Ä¢¹½ÊÓƵT que la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion ¨¦tait une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire du...
