Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ si des circonstances exceptionnelles devraient s'appliquer ¨¤ l'appel de l'appelant, en vertu de l'article 8, paragraphe 3, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a estim¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison dans sa conclusion qu'en l'absence d'une explication compl¨¨te du retard de cinq mois apr¨¨s sa lib¨¦ration de l'h?pital, l'appelante ne pouvait pas se pr¨¦valoir du plaidoyer de circonstances exceptionnelles. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

En appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en fait et en droit dans sa conclusion que les faits d'inconduite n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Unat a not¨¦ qu'une consid¨¦ration appropri¨¦e de l'ensemble des preuves n'aurait pu conduire qu'¨¤ une conclusion, et c'est que l'individu a agress¨¦ la victime. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne consid¨¦rait pas objectivement les preuves, en particulier en accord¨¦ une importance d¨¦plac¨¦e pour les incoh¨¦rences mineures, en arrivant ¨¤ des conclusions d¨¦raisonnables sur les faits qui n...

Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas appropri¨¦ de statuer sur la requ¨ºte du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ORCA concernant les affirmations de l'appelant qui mettent en cause le fonctionnement de l'Ajab comme le ?processus de premi¨¨re instance neutre? ¨¤ ce stade, car les probl¨¨mes soulev¨¦s dans la motion seraient d¨¦cid¨¦s lorsque Unat avait consid¨¦r¨¦ l'ensemble de la preuve dans l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ qu'Ajab avait donn¨¦ une consid¨¦ration tr¨¨s approfondie, juste et ¨¦clair¨¦e du cas de l'appelant dans lequel il a examin¨¦ les irr¨¦gularit¨¦s all¨¦gu¨¦es. Unat a rejet¨¦ la soumission de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que l'administration exer?ait correctement son pouvoir discr¨¦tionnaire pour placer le demandeur en cong¨¦ administratif, en consid¨¦rant un risque de r¨¦putation durable ¨¤ la lumi¨¨re des all¨¦gations relatives ¨¤ l'abus sexuel et ¨¤ l'exploitation d'une fille sous-?ge, qui ¨¦taient raisonnablement soutenues par la preuve. Unat a jug¨¦ que la nouvelle r¨¨gle du personnel 10. 4 (c), qui n'avait pas encore ¨¦t¨¦ promulgu¨¦e ¨¤ l'heure pertinente, n'¨¦tait pas applicable ¨¤ l'inconduite du demandeur. Unat a estim¨¦ que les...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale. Unat a tenu, notant que l'appelant semblait restituer les m¨ºmes affirmations qu'elle a pr¨¦sent¨¦es devant undt, qu'elle n'avait identifi¨¦ aucun motif d'appel ni d¨¦montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT a commis une erreur de fait ou de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDt consid¨¦rait pleinement et ¨¦quitablement l'affaire, sans erreurs de droit ni de fait. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle il devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un membre du personnel de l'ONU parce qu'il a travaill¨¦ avec une seule fois pendant plus de trois ans. Unat a conclu que Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement d¨¦cid¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas pr¨¦sent¨¦ des preuves suffisantes pour ¨¦tayer sa r¨¦clamation et d¨¦montrer une incapacit¨¦ pendant le d¨¦lai pertinent. Unat ¨¦tait convaincu que l'AJAB avait examin¨¦ toutes les preuves pertinentes aux questions. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI.

Les conclusions de Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lesquelles l'ancienne superviseur a peut-¨ºtre ripost¨¦ contre le membre du personnel de sa conduite li¨¦e au travail et pour avoir demand¨¦ le recours dans le syst¨¨me de justice interne et qu'il a utilis¨¦ sa position d'autorit¨¦ pour influencer de mani¨¨re incorrecte ses conditions de travail est ¨¦tay¨¦e par les preuves disponibles. Unat a constat¨¦ que l'ancienne superviseure avait expuls¨¦ le membre du personnel de ses fonctions l'emp¨ºchant de remplir ses fonctions et avait l'intention de l'humilier et de l'embarrasser en copie sans justification des personnes non...

La seule question en lice dans le pr¨¦sent appel est de savoir si l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur sur une question de droit ou de fait lorsqu'elle a conclu que le pr¨¦judice ¨¤ l'appelant ¨¦tait suffisamment mis en ¨¦vidence pour justifier une indemnit¨¦ de dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a constat¨¦ qu'Ä¢¹½ÊÓƵT avait fond¨¦ l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour pr¨¦judice ¨¤ la fois sur les preuves produites par l'individu et ce qu'elle a d¨¦crit comme une ?d¨¦tresse pr¨¦existante dont l'individu souffrait d¨¦j¨¤? qui ?a ¨¦t¨¦ exacerb¨¦e par la d¨¦cision ill¨¦gale de refuser sa demande? pour enqu¨ºter sur les all¨¦gations de...

Lors d'un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que les demandes ¨¦taient ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l¡¯article 2, paragraphe 1, du statut de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD limite la comp¨¦tence de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT pour entendre des appels contre les d¨¦cisions administratives. Unat a d¨¦fini une d¨¦cision administrative comme une d¨¦cision unilat¨¦rale de nature administrative prise par l'administration impliquant l'exercice d'un pouvoir ou l'ex¨¦cution d'une fonction en termes d'instrument statutaire, qui affecte n¨¦gativement les droits d'un membre du personnel et produit des...