Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans la date limite. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour que cela renonce aux d¨¦lais. Unat n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ que l'appelant n'avait pas re?u le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ou aucune notification du jugement, car il avait une connaissance r¨¦elle du jugement. Unat a jug¨¦ que le droit de l'appelant ¨¤ la l¨¦galit¨¦ de la loi n'avait pas ¨¦t¨¦ viol¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que l'appelant cherchait essentiellement un amendement au R¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJPSF de mani¨¨re ¨¤ permettre ¨¤ son avantage d'¨ºtre pay¨¦ r¨¦troactivement ¨¤ la date du d¨¦c¨¨s au service de son mari, avant le 1er avril 1999. a jug¨¦ que les crit¨¨res propos¨¦s par l'appelant pour payer les avantages n'¨¦taient pas en vigueur pour ¨ºtre appliqu¨¦s ¨¤ son cas. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF appliquait correctement le r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e.

Unat a jug¨¦ que le dossier refl¨¦tait que: Michael et Jacqueline se sont mari¨¦s en 1986; Ils avaient v¨¦cu comme mari et femme, et Jacqueline ¨¦tait l'¨¦pouse de Michael ¨¤ la date de sa s¨¦paration du service en 1998 et ¨¤ la date de son d¨¦c¨¨s en 2008. Unat a jug¨¦ que la premi¨¨re femme de Michael n'a pas pu produire un certificat de mariage et le d¨¦cret de divorce Elle a produite n'¨¦tait pas une preuve de mariage, malgr¨¦ la date du mariage qui y a ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e. Unat a jug¨¦ que le d¨¦cret de divorce ne pouvait pas ¨ºtre la seule base de la d¨¦claration du mariage de Jacqueline avec Michael invalid...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le chef de d¨¦partement n'avait pas le droit de retirer un candidat de la liste des candidats qualifi¨¦s et, par cons¨¦quent, de la liste des candidats qui avaient ¨¦t¨¦ reconnus comme qualifi¨¦s. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de droit ou de fait dans la d¨¦cision que la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par l'irr¨¦gularit¨¦ et ordonnant ¨¤ l'appelant d'¨ºtre vers¨¦, ¨¦quivalent ¨¤ six mois de salaire de base comme alternative ¨¤ la r¨¦siliation de la d¨¦cision inappropri¨¦e. Unat a consid¨¦r¨¦ que, dans cette...

Unat avait devant lui: une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-043 sur la question de laquelle le registre de l'Ä¢¹½ÊÓƵT Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ le cas de Mme Mezoui; deux appels de l'ordonnance Ä¢¹½ÊÓƵT n ¡ã 71 (GVA / 2010) et 73 (GVA / 2010); et une motion pour la jonction et l'audience acc¨¦l¨¦r¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait une ruse pour que Unat interf¨¨re avec l'attribution du lieu par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que le lieu ¨¦tait une question pour la discr¨¦tion du tribunal de premi¨¨re instance, avec lequel il n¡¯interviendrait pas. Unat a soutenu qu'il ne divertirait g¨¦n¨¦ralement...

Unat a not¨¦ que, en constatant que la demande ¨¦tait barr¨¦e du temps, nous ne consid¨¦rons pas si des circonstances exceptionnelles existaient pour permettre une renonciation aux d¨¦lais et ont constat¨¦ que ni les probl¨¨mes de sant¨¦ ni la n¨¦cessit¨¦ de remplacer l'avocat ne constituaient une justification dans les circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur justifiant l'inversion du jugement de premi¨¨re instance, dont il a approuv¨¦ les conclusions, car ils se sont appuy¨¦s sur une application correcte de la loi. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'affaire d'indemnisation, un appel de M. Shkurtaj de l'affaire sur la politique d'¨¦thique et un appel ¨¤ l'appel de M. Shkurtaj de l'affaire d'indemnisation. Unat a jug¨¦ qu'un ancien membre du personnel ¨¦tait debout pour contester une d¨¦cision administrative le concernant si les faits donnant naissance ¨¤ sa plainte ont r¨¦sult¨¦ de son emploi et qu'il doit y avoir un lien suffisant entre l'ancien emploi et l'action contest¨¦e. Unat a jug¨¦ qu'un prix de dommages-int¨¦r¨ºts ¨¦tait justifi¨¦ dans les circonstances. Unat a jug¨¦ que le montant du salaire...

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT que les ¨¦valuations d¨¦favorables de l'appelant constituaient une base appropri¨¦e pour la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en limitant la port¨¦e de sa demande au non-renouvellement. Non concurr¨¦ avec l'ancien tribunal administratif des Nations Unies qui a jug¨¦ que, ¨¤ moins que l'administration ne fasse une promesse expresse cr¨¦ant une esp¨¦rance de renouvellement, ou ¨¤ moins qu'elle n'ait abus¨¦ de son pouvoir discr¨¦tionnaire, ou qu'elle soit motiv¨¦e par des motifs discriminatoires ou...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a d¨¦cid¨¦ que l'appel actuel d'un ancien membre du personnel pour avoir acc¨¨s aux locaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV ne faisait pas partie des motifs de comp¨¦tence ¨¦num¨¦r¨¦s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. Undt a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu que le cas de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ qu'un processus de s¨¦lection impliquait une s¨¦rie d'¨¦tapes ou de conclusions qui ont conduit ¨¤ la d¨¦cision administrative, et que ces ¨¦tapes ne peuvent ¨ºtre contest¨¦es que dans le contexte d'un appel contre l'issue du processus de s¨¦lection, mais ne peuvent que faire l'objet d'une appel ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de ordonner ¨¤ l'appelant de payer la somme de 2 000 CHF, ¨¦tait justifi¨¦e car il a d¨¦pos¨¦ une demande frivole et a fait toutes sortes d'accusations sans...