Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait le pouvoir, comme il l'a fait, renvoie une affaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour enqu¨ºte en vertu de l'article 10, paragraphe 8, du statut du TCNU. Le TANU a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que toute la langue dans le jugement du TCNU ¨¦tait un dicton ou un exc¨¦dent d'obiter, ¨¤ l'exception de l'ordonnance elle-m¨ºme, ce qui a affirm¨¦ non son int¨¦gralit¨¦.

Renvoi ¨¤ la responsabilit¨¦: Le TANU a confirm¨¦ le renvoi de l'affaire par le TCNU aux fins d'action r¨¦cursoire ¨¦ventuelle.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-076 par M. Kasyanov dans lequel il a demand¨¦ une pr¨¦cision sur la question de savoir si la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par unat devait ¨ºtre d¨¦termin¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle la violation s'est produite ou ¨¤ la date ¨¤ laquelle le jugement ¨¦tait Publi¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accept¨¦ la demande et a jug¨¦ que la compensation devait ¨ºtre calcul¨¦e ¨¤ la date du jugement Unat.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/061 lors de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que, comme il avait pr¨¦c¨¦demment annul¨¦ le jugement sur le fond (qui a constat¨¦ en faveur de M. Sanwidi), le fondement d'une indemnit¨¦ n'existait plus et l'appel ¨¦tait sans objet. Unat a jug¨¦ que le jugement sur la r¨¦mun¨¦ration ¨¦tait automatiquement annul¨¦ lorsqu'il a annul¨¦ le jugement sur le fond. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels ¨¤ la fois du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de Mme Fuentes. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement trouv¨¦ son appel concernant une enqu¨ºte de l'OIOS pour ¨ºtre bloqu¨¦e dans le temps. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu qu'il s'agissait de la proc¨¦dure sp¨¦ciale sous l'enseignement administratif ST / AI / 1998/9 et non de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111 (2) (a) qui s'appliquait aux appels de classification et que l'administration n'avait pas r¨¦pondu ¨¤ L'appel de Mme Fuentes contre la d¨¦cision de reclassement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les deux appels et a confirm¨¦ le jugement de l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Paskolti de l'ancien jugement administratif du Tribunal de l'ONU n ¡ã 1459. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'avaient pas conf¨¦r¨¦ comp¨¦tence ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour revoir un jugement de l'ancienne administration de l'ONU administrative Tribunal. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision pour des motifs de non-r¨¦ivabilit¨¦.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de Mme Beaudry du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-129. Unat a jug¨¦ que les arguments de Mme Beaudry n'¨¦taient pas pertinents s'ils ne r¨¦pondaient pas aux exigences clairement ¨¦tablies dans le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour garantir la finalit¨¦ d'un jugement. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas aux exigences de l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de jugement de r¨¦vision n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-098. Unat a jug¨¦ que la demande ne satisfaisait pas aux exigences l¨¦gales de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que la nouvelle information pr¨¦sum¨¦e ou une mauvaise interpr¨¦tation de la date d'une transaction ne constituait pas des circonstances qui justifiaient une r¨¦vision, car elles n'entra?neraient pas l'exclusion des principales raisons ¨¦nonc¨¦es par Unat pour avoir annul¨¦ le jugement Ä¢¹½ÊÓƵD et affirmer la d¨¦cision administrative de R¨¦sum¨¦ du licenciement. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas admissible car elle a r¨¦p¨¦t¨¦ un argument...

Mme Azzouni a d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-081 pour clarification de la date ¨¤ laquelle le salaire de base net de deux ans devait ¨ºtre calcul¨¦ et a demand¨¦ qu'il soit fix¨¦ ¨¤ la date du jugement, ou , alternativement, qu'un taux d'int¨¦r¨ºt soit appliqu¨¦ ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ de la date de s¨¦paration ¨¤ celle du jugement. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu'il traiterait la demande comme une demande d'interpr¨¦tation en vertu de l'article 11, paragraphe 3, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Au motif que le but de la r¨¦mun¨¦ration est de placer un membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel il...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-015 par Mme Macharia. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait fourni aucune preuve sur laquelle il pouvait en d¨¦duire qu'il y avait des parti pris ou une probabilit¨¦ de parti pris de la part du juge Izuako. Unat a jug¨¦ qu'en ce qui concerne le juridique qui aurait eu une amiti¨¦ personnelle avec le juge Boolell, il n'y avait aucune preuve pour tirer la conclusion que le jugeuse a influenc¨¦ la proc¨¦dure ou le juge de l'Ä¢¹½ÊÓƵD dans sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait propos¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui de ses affirmations nues...

Unat a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-014 par M. Luvai. Unat a consid¨¦r¨¦ l'all¨¦gation selon laquelle le juridique qui a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¤ l'affaire devant Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait un ?ami? de Facebook du juge Boolell, le pr¨¦sident de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¤ l'¨¦poque, et de quelques autres personnes qui auraient pu ¨ºtre tangentiellement impliqu¨¦es dans les questions du diff¨¦rend sous-jacent Et ce juge Boolell a en quelque sorte influenc¨¦ le juge si¨¦geant sur l'esp¨¨ce pour r¨¦gner mal. Unat a soutenu que M. Luvai n'offrait pas une moindre preuve de quelque chose de mal. Unat a refus¨¦ la demande.