Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-131 par Mme Cohen. Unat a estim¨¦ qu'aucun des motifs de r¨¦vision ¨¦nonc¨¦s par Mme Cohen ne satisfaisait aux exigences de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ou de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a estim¨¦ qu'aucun des motifs pr¨¦vus n'¨¦tait de nouveaux faits, mais il s'agissait plut?t d'arguments juridiques et d'une tentative de Mme Cohen de revigiter son cas et de se plaindre de la r¨¦duction de l'indemnit¨¦ de r¨¦duction. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, comme le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait clairement ¨¦tabli le manque de comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc fait une exception ¨¤ la r¨¨gle g¨¦n¨¦rale que seuls fait appel aux d¨¦cisions finales. Unat a jug¨¦ que, comme la question de la juridiction ne s'est pas rendue directement au fond de l'affaire, il fallait recevoir l'appel ¨¤ ce moment-l¨¤ plut?t que d'attendre que la question soit soulev¨¦e dans un appel contre le jugement final. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut qu¡¯il y avait une seule...

Unat a soutenu que les soumissions de l'appelant ¨¦taient en grande partie une r¨¦it¨¦ration de ses arguments devant und net. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater qu'il n'y avait aucune indication que la d¨¦cision non renouvelable ou d'autres incidents ¨¦tait de harc¨¨lement. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a conclu que les comportements en jeu, m¨ºme vus ensemble, ne montraient aucune conduite interdite au sens de ST / SGB / 2008/5. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lesquelles les conseils donn¨¦s ¨¤ l'appelant concernant les cong¨¦s de maladie non...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le poids des preuves, dans cette affaire, justifiait la d¨¦cision prise par l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF. Unat a d¨¦tenu, tout en reconnaissant l'importance de la confrontation et du contre-interrogatoire de t¨¦moins, que la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re n'a pas toujours exig¨¦ qu'un membre du personnel se d¨¦fend contre les mesures disciplinaires pour un licenciement sommaire ait le droit de confronter et de contre-interroger ses accusateurs. Dans certaines circonstances, le d¨¦ni de ce droit n'a pas n¨¦cessairement d¨¦favorablement d¨¦favoris¨¦ tout le processus...

Unat a rejet¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et a jug¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ l'accord d'interganisation (qui stipule que ce service dans l'organisation de lib¨¦ration sera consid¨¦r¨¦ comme un service dans l'organisation de r¨¦ception), le service du membre du personnel avec UnRWA aurait d? ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un service ¨¤ l'ONU ¨¤ l'ONU et qu'il r¨¦pondait ainsi au crit¨¨re de service pour l'admissibilit¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ l'appel et a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ l'administration pour d¨¦cider si le membre du personnel r¨¦pondait aux crit¨¨res restants de conversion ¨¤ une nomination permanente.

Unat a jug¨¦ que la circulaire pertinente contenait tous les composants n¨¦cessaires pour donner naissance ¨¤ des cons¨¦quences juridiques pour le personnel frappant et qu'il avait une demande individuelle. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait commis aucune erreur l¨¦gale lorsqu'il a d¨¦cid¨¦ que la d¨¦cision administrative pertinente aux fins de l'ancienne r¨¨gle du personnel de la r¨¦gion 111.3 ¨¦tait la d¨¦cision communiqu¨¦e par la circulaire et que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a correctement d¨¦termin¨¦ le terminus un quo aux fins de l'informatique le moment de demander un examen administratif. Unis a confirm¨¦ la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a rappel¨¦ que Unat a express¨¦ment d¨¦tenu dans MMATA (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-092) que l'article 10. 5 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵT a limit¨¦ le total de toute compensation ¨¤ l'¨¦quivalent de deux ans de salaire net de base du demandeur, sauf si plus d'indemnisation a ¨¦t¨¦ justifi¨¦ et des raisons ont ¨¦t¨¦ prises pour expliquer ce qui rend le cas exceptionnel. Unat a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait exceptionnelle, notamment une s¨¦rie d'ordonnances de suspension d'action, des conclusions de fait pointant des preuves d'abus d'autorit¨¦, de menaces de repr¨¦sailles et d'un...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Wu et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir ¨¦tait ¨¤ recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par d¨¦faut et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure ou ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations dans la demande et que ces r¨¦clamations n'¨¦taient pas...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que les demandes ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, qu'ils soient en service ou anciens membres du personnel (comme l'appelant), ne sont ¨¤ recevoir que si le demandeur a pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans l'interpr¨¦tation par l'appelant des dispositions pertinentes selon lesquelles, en tant qu'ancien membre du personnel, il ¨¦tait exempt¨¦ de l'exigence d'¨¦valuation de la direction. Imm¨ºlable a confirm¨¦ la consid¨¦ration de l'Ä¢¹½ÊÓƵT selon laquelle en cas d'ambigu?t¨¦ ou de contradiction...

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que la demande ¨¦tait th¨¦orique et donc non ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de disposer de la question de l'indemnisation dans le cadre d'un autre cas ¨¦tait une d¨¦cision de gestion des cas ¨¤ la discr¨¦tion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et n'a caus¨¦ aucune injustice ¨¤ l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ qu'il n'aurait jamais d? ¨ºtre appel¨¦ ¨¤ examiner la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT car le fait que la demande ¨¦tait ¨¦vidente ¨¦tait ¨¦vidente. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait manifestement abus¨¦ du processus d'appel en d¨¦posant un appel qui ¨¦tait...