Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-163 (jugement sur demande de r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sous-jacent n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ fait dans l'ann¨¦e suivant le jugement sous-jacent. Unat a jug¨¦ que le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne pr¨¦voyaient pas la r¨¦vision d'un jugement sur la r¨¦vision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du d¨¦lai d'un an. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sur la...

Sur l'erreur proc¨¦durale pr¨¦sum¨¦e de l'AUDT ne pas autoriser un examen oral des t¨¦moins, Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT pour g¨¦rer ses cas comme cela en jugeait et que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la proc¨¦dure l'a affect¨¦e ou viol¨¦e en raison due ¨¤ ¨¦ch¨¦ance et ¨¤ droits de traitement; Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ ce motif d'appel. Unat a tenu, affirmant la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵDT, que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de la retirer de son poste ¨¤ Budapest constituait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite au motif d'appel que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision et une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-112, toutes deux d¨¦pos¨¦es par Mme Abbasi. Sur la demande de r¨¦vision, Unat a jug¨¦ qu'il constituait un moyen d¨¦guis¨¦ pour critiquer le jugement contest¨¦ ou en ¨ºtre en d¨¦saccord avec lui, notant que les r¨¨gles ne permettaient pas d'utiliser une demande de r¨¦vision pour un tel objectif ou de modifier, de compl¨¦ter ou d'am¨¦liorer un jugement unat. Unat a soutenu que, m¨ºme si la ?tricherie? dans le test ¨¦crit avait ¨¦t¨¦ qualifi¨¦e comme ¨¦tant inconnue et non en raison de la n¨¦gligence de Mme Abbasi...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de Mme Basenko du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-139. Unat a jug¨¦ que la r¨¦f¨¦rence faite par Unat au pr¨¦c¨¦dent dans Gabaldon (jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-139) n'a pas pu ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de voir un motif valable de r¨¦vision dans le cadre de l'article 11 de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-158. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de nouveau fait, tel que pour r¨¦pondre aux crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT Statut. Unat a jug¨¦ que M. Laeijendecker cherchait ¨¤ r¨¦arguer ou ¨¤ rouvrir les probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ dans la mesure o¨´ M. Laeijendecker demandait l'interpr¨¦tation du jugement contest¨¦, les paragraphes 29, 30 et 31 ¨¦taient clairs sur leur visage et devaient ¨ºtre lus conjointement avec les paragraphes 27 et 28 et les paragraphes 32-35. En ce qui concerne les pr¨¦jug¨¦s, Unat a jug¨¦ que les soumissions de M...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation par M. Shkurtaj sur la question d'int¨¦r¨ºt. Unat a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ Warren (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-059) et ¨¤ la MMATA (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-092) pour la participation selon laquelle l'int¨¦r¨ºt devait ¨ºtre pay¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le droit est devenu d?. Unat a jug¨¦ que les int¨¦r¨ºts payables ¨¦taient au taux privil¨¦gi¨¦ am¨¦ricain et qu'un suppl¨¦ment de cinq pour cent devait ¨ºtre ajout¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain si le jugement n'a pas ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦ dans les 60 jours suivant son ¨¦mission. Unat a jug¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-154. Unat a jug¨¦ que la nouvelle preuve n'¨¦tait pas pertinente parce que l'affaire n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir; Ni undt ni unat n'avaient juridiction pour entendre le cas de M. Sims. Unat a refus¨¦ la demande.

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a soutenu que le TCNU avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait raison de constater que le soi-disant examen...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de M. Terragnolo, notant que seule la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait contest¨¦e. En ce qui concerne l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que le recours sp¨¦cifique de l¡¯autoriser M. Terragnolo ¨¤ passer l¡¯examen n¡¯¨¦tait pas disponible et, par cons¨¦quent, la r¨¦mun¨¦ration subsidiaire ¨¦tait le recours appropri¨¦ ¨¤ ordonner. Unat a not¨¦ que le jugement contest¨¦ avait suivi la jurisprudence de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, mais l'estimation de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de la perte de hasard ¨¦tait absurde ou contraire aux preuves et aux circonstances particuli¨¨res de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Comme une affaire pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Guzman pour d¨¦poser un addendum pour r¨¦pondre ¨¤ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s avoir conclu que le mat¨¦riel qu'elle souhaitait soumettre ¨¦tait plus correctement adapt¨¦ ¨¤ une audience sur le fond et n'¨¦tait pas pertinente ¨¤ la question qui est examin¨¦e par unat. Sur le fond, Unat a constat¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ affect¨¦e par la disposition d'exclusion de l'article 10, paragraphe 2, de sa loi et l'article 14 de ses r¨¨gles de...