Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦pendance de l'administration sur les mesures disciplinaires / administratives pour refuser la conversion du membre du personnel ¨¤ la nomination permanente n'a pas donn¨¦ ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT une carte blanche pour aller derri¨¨re les sanctions convenues impos¨¦es le 20 avril 2009. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans les comp¨¦tences de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ou juridiction pour se lancer dans une enqu¨ºte sur la question de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et les deux astuces crois¨¦s par M. Charles dans le jugement n ¡ã 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-416. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'article 9 de ST / AI / 2010/3 ¨¦tait clair pour donner au d¨¦partement / bureau le pouvoir discr¨¦tionnaire de prendre une d¨¦cision de s¨¦lection des candidats inclus dans la liste. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ouvert ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour conclure que l'article 9. 4 exigeait que le chef de d¨¦partement / bureau examine d'abord tous les candidats non ross¨¦s avant de s¨¦lectionner un candidat r¨¦ propos. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucune analyse raisonnable ou objective des soumissions de M. Luvai ¨¤ la direction, avant sa demande ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT, concernant sa non-s¨¦lection pour les postes pourrait conduire ¨¤ la conclusion que la r¨¦vocation de son permis d'armes ¨¤ feu ¨¦tait suffisamment li¨¦e ¨¤ la non-s¨¦lection Des d¨¦cisions telles que consid¨¦rer la question comme cr¨¦able par undt. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en fait et ¨¤ la loi de d¨¦cider le contraire et que, ce qui pr¨¦tendait statuer sur la r¨¦vocation du permis d'arme ¨¤ feu de M. Luvai, Ä¢¹½ÊÓƵD a...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a abord¨¦ les deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans le jugement n ¡ã 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-418. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de droit lorsqu'elle a accept¨¦ l'une des interpr¨¦tations raisonnables possibles de la r¨¨gle 5.3 (e) et a d¨¦cid¨¦ que le SLWOP n'a pas affect¨¦ la dur¨¦e continue de la nomination du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que, contrairement aux affirmations faites par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, le membre du personnel avait en fait l'attente d'une nomination permanente et que les preuves avaient ¨¦t¨¦ produites lors de l'audience sp¨¦ciale le 4 mars 2013. Unat a rejet¨¦ les...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande d'une audience orale ne faisant pas besoin de clarifier les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative, ayant un impact direct et n¨¦gatif sur ses droits contractuels, capable d'¨ºtre examin¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne contestait pas une administrative sp¨¦cifique mais avait demand¨¦ ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT de renverser une politique. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a not¨¦ que V01 n'avait pas ¨¦t¨¦ plac¨¦ sous serment avant de donner son entretien et qu'elle n'avait pas sign¨¦ la version transcrite de sa d¨¦claration d'entrevue. Unat a soutenu que la d¨¦claration transcrite de V01, dans laquelle elle a dit que l'appelant l'avait viol¨¦e et engag¨¦e dans des relations sexuelles avec elle, n'¨¦tait ni fiable ni fiable; Il ¨¦tait uniquement par ou?-dire et insuffisant, en soi, de prouver l'accusation que l'appelant se livrait ¨¤ une activit¨¦ sexuelle avec un mineur. Unat a estim¨¦ que, de m¨ºme, les autres documents ¨¦crits ¨¦taient remplis de ou?-dire et de multiples...

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison d'interf¨¦rer avec la conclusion d'Ä¢¹½ÊÓƵD que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli l'existence d'une d¨¦cision capable de donner une juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵD pour se lancer dans la prise en compte de ses plaintes. Unat soutenait que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'aurait pas d? se lancer dans la prise en compte de questions de fond, telles que les consultations du personnel et les arguments de discrimination, mais aurait plut?t d? se limiter ¨¤ la question de la cr¨¦ance. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e et de respecter son fardeau statutaire de prouver la non-conformit¨¦ des termes de sa nomination ou de son contrat de travail. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa DT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour s'attaquer sommairement ¨¤ Sua Sponte la question de la cr¨¦ance de la demande lorsque le commissaire g¨¦n¨¦ral n'a pas soulev¨¦ cette question dans sa r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision de l'appelant de la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e pr¨¨s d'un an apr¨¨s avoir connu la d¨¦cision implicite et ¨¦tait donc intempestive. Unat a rejet¨¦ les affirmations de l'appelant contre la participation du commissaire...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, que l'agression commise n'¨¦tait pas une faute et que la comp¨¦tence juridictionnelle de l'organisation ne s'est pas ¨¦tendue ¨¤ l'agression physique d'un membre du personnel non Ä¢¹½ÊÓƵ m¨ºme lorsque l'agression est perp¨¦tr¨¦e par un membre du personnel, ¨¦tait bas¨¦e sur le raisonnement qui ¨¦tait non pris en charge par la loi ou les faits. Unat a jug¨¦ que non seulement la question n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e dans l'affaire pr¨¦sent¨¦e ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT, mais qu'une telle proposition n'avait pas non plus de base dans le r¨¨glement du...