Ä¢¹½ÊÓƵ

La requ¨¦rante a soutenu qu'elle avait une attente l¨¦gitime de renouvellement et que la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat ¨¦tait motiv¨¦e par des consid¨¦rations ¨¦trang¨¨res. L¡¯intim¨¦ a soutenu que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise ¨¤ la suite de la r¨¦duction des effectifs de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵMIT en vue de sa fermeture ¨¦ventuelle. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence d'urgence ¨¦tait satisfaite. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence de prima facie illustr¨¦e ¨¦tait ¨¦galement satisfaite car la raison fournie par l'intim¨¦ ¨¤ l'appui de la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas ¨¦tay¨¦e par les faits et les documents dans cette...

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a fait les conclusions suivantes: l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire d'enqu¨ºte sur les faits a ¨¦t¨¦ initi¨¦e correctement, mais a ¨¦t¨¦ imparfaite, car le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦interrog¨¦ ou a donn¨¦ la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel par ¨¦crit apr¨¨s que la port¨¦e compl¨¨te des all¨¦gations soit connue au comit¨¦ d'enqu¨ºte. Cependant, ces d¨¦fauts n'ont pas vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e car elles ont ¨¦t¨¦ gu¨¦ries dans le processus qui a suivi. Les conclusions du rapport d'enqu¨ºte d'enqu¨ºte et des documents d'accompagnement ont justifi¨¦ la...

R¨¦sultat: jugement pour le demandeur. Les parties ont re?u l'ordre de tenter de r¨¦soudre la question de l'all¨¦gement appropri¨¦, ¨¦chouant ¨¤ laquelle il serait consid¨¦r¨¦ par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence de prendre une rupture de service ¨¦tait ill¨¦gale et ne refl¨¦tait pas les faits r¨¦els car aucune rupture ou s¨¦paration r¨¦elle n'a eu lieu. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune obligation l¨¦gale pour que le demandeur soit mis en nomination d'une dur¨¦e limit¨¦e entre le 5 et le 30 juin 2009, et la d¨¦cision de lui donner une nomination d'une dur¨¦e limit¨¦e a ¨¦t¨¦ manifestement...

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ que la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e lui causerait des dommages irr¨¦parables.

Date de d¨¦but du d¨¦lai de 90 jours pour d¨¦poser une demande: la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui pr¨¦vaut en cas de contradiction avec les r¨¨gles du personnel car elle est sup¨¦rieure dans la hi¨¦rarchie des normes, prescrit qu'une demande devant le tribunal doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion ou, si l'administration n'a pas r¨¦pondu ¨¤ cette demande, apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion. Si l'administration r¨¦pond apr¨¨s la p¨¦riode de r¨¦ponse pour l'¨¦valuation de la gestion...

Effet du renversement de la d¨¦cision sur la r¨¦mun¨¦ration: parce que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ annul¨¦e par l'administration ne signifie pas n¨¦cessairement que le demandeur n'a pas le droit de r¨¦clamer une indemnit¨¦ pour les dommages qu'il peut avoir subi ¨¤ la suite de la d¨¦cision ill¨¦gale. Dans un cas o¨´ l'administration a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e au stade de l'¨¦valuation de la gestion, si un demandeur peut prouver qu'il / il subit toujours ou subit une blessure r¨¦sultant de la d¨¦cision ill¨¦gale malgr¨¦ la r¨¦siliation de la m¨ºme, il a des motifs de r¨¦clamation pour r¨¦clamer compensation.

Le Tribunal a constat¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint avait proc¨¦d¨¦ ¨¤ un examen ¨¦quitable et n'avait pas simplement afflu¨¦ la recommandation du secr¨¦taire ex¨¦cutif et que certaines des all¨¦gations semblaient bien fond¨¦es de sorte qu'en principe, la prise en compte du cong¨¦ administratif n'¨¦tait pas inappropri¨¦e. Cependant, la faisabilit¨¦ du red¨¦ploiement n'a pas ¨¦t¨¦ correctement consid¨¦r¨¦e par le secr¨¦taire ex¨¦cutif, qui avait inform¨¦ l'ASG qu'il n'y avait pas de postes appropri¨¦s disponibles et qu'il serait en tout cas cher de red¨¦ployer le demandeur. En fait, il est apparu qu'il y avait...

Le Tribunal est convaincu que puisque le poste a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ bien avant l'expiration de la liste sur laquelle le nom du candidat retenu a ¨¦t¨¦ inclus, le candidat retenu ¨¦tait ¨¦ligible pour ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ dans la liste et la d¨¦cision de le s¨¦lectionner parmi la liste ¨¦tait, par cons¨¦quent, correctement . Le tribunal constate qu'en tant que candidat ¨¤ la liste, le demandeur aurait d? ¨ºtre inform¨¦ par le responsable du recrutement dans les 14 jours suivant la d¨¦cision de la d¨¦cision de s¨¦lection. Le tribunal constate que m¨ºme en l'absence d'un d¨¦lai clairement ¨¦nonc¨¦ pour informer les candidats...

Le demandeur a re?u la notification par ¨¦crit le 30 septembre 2002 que son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ apr¨¨s son expiration le 31 d¨¦cembre 2002. Le demandeur aurait donc d? demander une ¨¦valuation de la gestion avant le 30 novembre 2002. Le demandeur ne l'a pas fait. Le demandeur a toutefois demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 23 octobre 2009, sur sept ans et demi apr¨¨s avoir re?u la d¨¦cision administrative selon laquelle son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ de sa date d'expiration. Le tribunal a jug¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir de...

D¨¦cision administrative: L'¨¦l¨¦ment essentiel d'un appel est qu'il existe une ?d¨¦cision administrative? contest¨¦e et appel¨¦e. La ?conduite? n'est pas une d¨¦cision administrative sous r¨¦serve d'appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.1 (a) du statut du tribunal. D¨¦cision pr¨¦paratoire: Les d¨¦cisions pr¨¦paratoires n'affectent pas la port¨¦e ou l'¨¦tendue des droits d'un demandeur et ne sont donc pas soumises ¨¤ l'appel. ?valuation de la gestion: une demande d'¨¦valuation de la gestion est une ¨¦tape n¨¦cessaire dans le processus d'appel. Bien que les conclusions d'une ¨¦valuation de la direction ne constituent...