Ä¢¹½ÊÓƵ

Juridiction sur les d¨¦cisions du bureau d'¨¦thique: le travail du bureau d'¨¦thique est de nature d¨¦licate et ses fonctions ont un impact direct sur les droits des membres du personnel. Par cons¨¦quent, compte tenu de la jurisprudence de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, la d¨¦cision du bureau d'¨¦thique est une d¨¦cision administrative et le tribunal a comp¨¦tence pour examiner une telle d¨¦cision. La dur¨¦e pour effectuer une ¨¦valuation pr¨¦liminaire par le bureau d'¨¦thique: la nature du travail du bureau d'¨¦thique n¨¦cessite une r¨¦action rapide pour une protection efficace de toute activit¨¦ de ?d¨¦nonciation?. Bien que la dur¨¦e...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de prendre en compte le r¨¦cent dossier disciplinaire du requ¨¦rant n'¨¦tait pas une nouvelle sanction disciplinaire mais un exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire en ce qui concerne un nouveau processus administratif discr¨¦tionnaire distinct. La d¨¦cision contest¨¦e ne constituait pas un traitement in¨¦gal ou injuste du demandeur par rapport aux membres du personnel ayant des nominations permanentes existantes. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration consid¨¦rait le requ¨¦rant ¨¦ligible ¨¤ la consid¨¦ration de conversion, mais a d¨¦termin¨¦ qu'il n'¨¦tait pas adapt¨¦ ¨¤ la...

T¨¦moignage de t¨¦moins anonymes: Le tribunal a jug¨¦ que le t¨¦moignage de t¨¦moins auxquels le requ¨¦rant n'avait pas eu l'occasion de confronter dans la proc¨¦dure n'est pas inadmissible en soi. Cependant, une d¨¦cision d¨¦favorable ¨¤ un membre du personnel dans une affaire disciplinaire peut ne pas ¨ºtre bas¨¦e uniquement sur cela. Il doit y avoir des preuves ind¨¦pendantes qui peuvent confirmer le t¨¦moignage anonyme, en particulier lorsque le membre du personnel n'a pas eu la possibilit¨¦ d'affronter les t¨¦moins et donc contester les preuves incriminantes qu'il a fournies contre le membre du personnel...

Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re: Le tribunal a jug¨¦ qu'il y avait deux d¨¦fauts de proc¨¦dure graves qui ont viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur: (i) Le manuel du manuel de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF a ind?ment restreint les motifs sur lesquels le demandeur pourrait r¨¦futer son ¨¦valuation de la performance d'une mani¨¨re non envisag¨¦e par ST / AI / 2002/3; et (ii) en d¨¦sinformant le demandeur et en lui faisant efficacement abandonner les autres motifs l¨¦gitimes de la r¨¦futation sur lesquels elle avait l'intention de compter, le directeur des ressources humaines a d¨¦fait tout le processus de r¨¦futation...

La mention du nom du demandeur dans plusieurs documents communiqu¨¦e ¨¤ un certain nombre de pays en relation avec une enqu¨ºte en cours a eu un impact sur la mobilit¨¦ professionnelle du demandeur. En effet, pendant les voyages officiels, le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ arr¨ºt¨¦ dans divers a¨¦roports, parfois pendant plusieurs heures, et on lui avait demand¨¦ s'il avait un autre passeport en sa possession. L'absence de r¨¦ponse de l'OIOS au cours de son enqu¨ºte pluriannuelle a ¨¦t¨¦ un acte d¨¦lib¨¦r¨¦, sinon un exemple de n¨¦gligence dans l'obligation de l'administration d'agir dans un d¨¦lai relativement...

La requ¨¦rante n'¨¦tait pas qualifi¨¦e pour s'adresser ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT parce que, au moment des faits contest¨¦s, elle n'¨¦tait ni une portion ni un ancien membre du personnel au sens de l'article 3.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵDT a donc d¨¦clin la comp¨¦tence en l'esp¨¨ce et a rejet¨¦ la demande.

La requ¨¦rante a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction ¨¤ la suite du registre du tribunal l'informant que l'absence d'une demande d'¨¦valuation de la gestion a rendu sa demande incompl¨¨te. UnOPS a examin¨¦ et r¨¦pondu ¨¤ sa demande et l'a rejet¨¦e sur le fond. L'Ä¢¹½ÊÓƵOPS a ¨¦galement ajout¨¦ que sa demande de nomination permanente ¨¦tait hors du temps. Cette affaire doit ¨ºtre distingu¨¦e de Simmons undt / 2013/15 lorsque le tribunal a constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion a accept¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion apr¨¨s une demande ¨¦crite et une r¨¦ponse du demandeur quant ¨¤ l'existence de...

Le MEU a re?u la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur le 7 mai 2013. La requ¨¦rante devait donc d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du tribunal dans les 90 jours civils ¨¤ compter du 6 juin 2013, ¨¤ savoir le 4 septembre 2013. Le fait que le MEU lui ait envoy¨¦ une r¨¦ponse Demande d'¨¦valuation de la gestion le 26 juin 2013, apr¨¨s la limite de 30 jours, n'a pas pour effet d'¨¦tendre la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente. Le demandeur n'a pas soumis d'appel avec le tribunal des litiges dans le d¨¦lai requis. La demande n'est pas ¨¤ recevoir et est rejet¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de l'USG / DM ¨¦tait appropri¨¦e et l¨¦gale parce que le demandeur ne poss¨¦dait pas de dipl?me universitaire ou de l'exp¨¦rience pertinente comme indiqu¨¦ dans l'annonce de vacance (VA) du poste auquel il avait postul¨¦. Alors que la VA avait besoin d'un dipl?me universitaire avanc¨¦ ou d'un dipl?me universitaire de premier niveau avec une combinaison pertinente de qualifications acad¨¦miques ainsi que d'au moins sept ans d'exp¨¦rience dans l'administration et les ressources humaines ou les op¨¦rations financi¨¨res / budg¨¦taires, le demandeur n'en avait rien. L...

Les droits du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 371. Le demandeur n'a pas ¨¦tabli d'irr¨¦gularit¨¦s dans la proc¨¦dure suivie pour lui imposer la mesure disciplinaire. Il ressort clairement de l'enqu¨ºte qu'il y avait plusieurs irr¨¦gularit¨¦s dans les documents de soutien soumis par le demandeur. Ces irr¨¦gularit¨¦s ¨¦taient suffisamment d¨¦rangeantes pour sugg¨¦rer fortement que lesdites factures ont ¨¦t¨¦ falsifi¨¦es. Les faits sur la base duquel le demandeur a ¨¦t¨¦ sanctionn¨¦ a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. Les actions du demandeur ont constitu¨¦ une faute professionnelle au sens du r¨¨glement en vigueur...