Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les explications du requ¨¦rant sur la fa?on dont la carte manquante ¨¦tait en sa possession ¨¦tait si farfelue qu¡¯une incroyable. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ qu'il avait eu l'occasion de prendre la possession ill¨¦gale de la carte et se tenait ¨¤ profiter de la prise de mani¨¨re p¨¦cuniaire. Il y a eu plusieurs incoh¨¦rences importantes dans le cas du demandeur et il a ¨¦t¨¦ jug¨¦ cr¨¦dible, se contredissant au cours de l'enqu¨ºte et dans son t¨¦moignage devant le tribunal. Les faits sur lesquels la sanction a ¨¦t¨¦ fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli et ¨¦quivalait ¨¤ une mauvaise conduite de la part du demandeur...

Le tribunal a not¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait toujours en cours et qu'aucune d¨¦cision administrative n'avait encore ¨¦t¨¦ prise; Il a en outre constat¨¦ que la politique de r¨¦futation de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA ¨¦tait un instrument r¨¦glementaire qui n'¨¦tait pas de demande individuelle et ne portait pas de cons¨¦quences juridiques directes sur le demandeur; Par cons¨¦quent, ces questions de la demande se sont r¨¦v¨¦l¨¦es irr¨¦couvrables. De plus, en ce qui concerne le demandeur de l'acc¨¨s au b?timent de la ville des Nations Unies le 13 f¨¦vrier 2014, ainsi que le blocage de ses courriels apr¨¨s la fin de son...

Le Tribunal a observ¨¦ que le requ¨¦rant ¨¦tait n¨¦cessairement conscient du montant de la subvention de rapatriement qu'il serait d¨¦j¨¤ pay¨¦ au d¨¦but de 2011 lorsqu'il a re?u son glissement de paie, et non en mars 2013, comme il le pr¨¦tendait lorsqu'il a re?u les d¨¦tails de la Payroll Unit concernant le calcul du montant re?u. En effet, compte tenu des explications, le demandeur avait d¨¦j¨¤ re?u en f¨¦vrier 2011 de l'unit¨¦ de paie, qui lui a rappel¨¦ le fait que son statut de d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard de sa fille avait ¨¦t¨¦ interrompu ¨¤ compter du 29 ao?t 2007 et qui lui a fourni un EXCEL File avec les...

D¨¦cision administrative: Le Tribunal a not¨¦ qu'au moment de la demande de demande, il y avait une d¨¦cision administrative contestable. Cependant, apr¨¨s le d¨¦p?t, l'intim¨¦ a annul¨¦ sa conclusion initiale d'inadmissibilit¨¦ et, ce faisant, il a supprim¨¦ la d¨¦cision administrative sur laquelle la demande ¨¦tait fond¨¦e. Par cons¨¦quent, il n'y avait plus de d¨¦cision administrative contestable d'¨ºtre examin¨¦e par le Tribunal.

Le Tribunal n'est comp¨¦tent que pour entendre des plaintes d¨¦pos¨¦es par des membres du personnel, des anciens membres du personnel ou des personnes qui font des effectifs au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦ en vertu de l'article 3 du statut. Notant que le p¨¨re du requ¨¦rant avait le statut juridique d'un entrepreneur ind¨¦pendant pour le bureau du PAM Mombasa, le tribunal a jug¨¦ que le p¨¨re du demandeur n'¨¦tait pas membre du PNUD du PNUD et en tant que tel, le requ¨¦rant n'avait pas de position ¨¤ venir devant le tribunal.

Le tribunal a jug¨¦ que la demande du demandeur concernant la s¨¦paration du service n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. En ce qui concerne sa non-s¨¦lection, le tribunal a soutenu que le demandeur avait ¨¦tabli de mani¨¨re satisfaisante qu'il y avait un d¨¦faut dans le processus de recrutement et que cette faille avait viol¨¦ son droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Il a re?u une compensation de 3 mois. BIAS: Le tribunal a conclu qu'en ne pr¨¦s¨¦lectionnant pas le demandeur initialement en raison d'un incident non investig¨¦ de 2009, il ¨¦tait ¨¦vident que les d¨¦cideurs avaient d¨¦j¨¤ form¨¦ une opinion...

Le tribunal a jug¨¦ qu'il y avait deux ¨¦tapes dans la proc¨¦dure pour l'interpr¨¦tation d'un jugement. Premi¨¨rement, la cr¨¦ation doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦e et deuxi¨¨mement si elle est ¨¤ la cr¨¦ance, qu'elle soit interpr¨¦t¨¦e. Reconnabilit¨¦: Le Tribunal a examin¨¦ si le d¨¦p?t d'un appel devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme signifiant qu'il ¨¦tait ¨¤ l'¨¦tude et est donc d¨¦nonc¨¦ un demandeur d'une interpr¨¦tation. Le tribunal a jug¨¦ que le simple d¨¦p?t d'un appel contre un jugement d'une partie ¨¤ une affaire ne constitue aucun obstacle l¨¦gal ¨¤ l'autre d¨¦posant pour une interpr¨¦tation car le d¨¦p?t d'un appel n'est qu...

Obligation de signaler la r¨¦ception des trop-pay¨¦s - le demandeur a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de sensibiliser l'organisation aux trop-pay¨¦s qui lui ont ¨¦t¨¦ faites, comme pr¨¦vu ¨¤ la section 2.4 de ST / AI / 2009/1. Les libell¨¦s de ST / AI / 2009/1 cr¨¦ent une obligation pour les membres du personnel non seulement de signaler la r¨¦ception des trop-pay¨¦s mais aussi de prendre des mesures pour assurer leur r¨¦tablissement. En d'autres termes, cela interdit n¨¦cessairement la pr¨¦vention non autoris¨¦e de ladite reprise. Proportionnalit¨¦ des sanctions disciplinaires - Compte tenu de tous les facteurs...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦, par jugement sommaire, qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entit¨¦s avec lesquelles un accord sp¨¦cial a ¨¦t¨¦ conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal.

Le tribunal a constat¨¦ que, puisque le demandeur n'avait pas soumis une demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ aucun moment et ¨¦galement dans la date limite de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.2 du personnel ¨¤ la r¨¦ception de sa lettre de droit de pension, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.